1. Home
  2. Detail

@eatwithhendri: Guys! Get your spoon ready! 👌🥄 Come check out newest acai bowl, froyo and wholesome food in town💜 Highly recommended to try their PBJ acai bowl, berry biscoff acai cup and acai-froyo soft serve! They also serve the most loaded and freshest 🥑 toast! I must say it’s better than cafe quality 📍Goodee, Chadstone - LG near Food Atrium (opposite Adidas) #melbourneacaibowls #acaibowls #froyo #superfoods #avocadotoast #proteinshakes #melbournedesserts #eattherainbow

Hendri The Foodie
Hendri The Foodie
Open In TikTok:
Region: JP
Tuesday 02 April 2024 09:35:43 GMT
9202
208
3
44

Music

Download

No Watermark .mp4 (3.9MB) No Watermark(HD) .mp4 (3.9MB) Watermark .mp4 (3.8MB) Music .mp3

Comments

eatwithhendri
Hendri The Foodie :
📍Goodee, Chadstone
2024-04-02 09:36:02
1
bethanysobey
bethanysobey :
Is that first one a mix of açai and ice cream?
2024-04-03 08:11:38
0
mishmishmichelle
mishmishmichelle :
@Ebony Jasmine ooh stop
2024-04-03 12:31:33
0
To see more videos from user @eatwithhendri, please go to the Tikwm homepage.

Other Videos

yeni zil sesi yaptım nasıl olmuş #kesfet #metekayagil #kesfetteyiz #kesfetbeniöneçıkart #fypageシ
yeni zil sesi yaptım nasıl olmuş #kesfet #metekayagil #kesfetteyiz #kesfetbeniöneçıkart #fypageシ
bismillah chan💜 req@Angel #reizukaari #koknyaman #astheticedits #fyp #foryou
bismillah chan💜 req@Angel #reizukaari #koknyaman #astheticedits #fyp #foryou




🎧💖Tiếng_Anh_Hot_Tiktok_Best_English_TikTok_Songs#english #music #xuhuong #xuhuongtiktok
🎧💖Tiếng_Anh_Hot_Tiktok_Best_English_TikTok_Songs#english #music #xuhuong #xuhuongtiktok
Совместно с @smer 🚬 данная формалировка аргумента Платинги начинается в логической возможности МВС.Данное обсонование 1 посылки будет являться отсутствием формального противоречия в понятии максимального величия.В данном понятии МВС нет формального противоречия как такового,и обсонование данного утверждения состоит в опровежении 2 проблем,которые выдвигают атеисты : №1) — парадокс камня : данный парадокс подразумевает в себе скрытую посылку о том,что Бог должен делать абсурдные вещи (выводиться из самой формалировки,ибо данное действие в логике является невозможным,следовательно,данное действие подразумевает абсолютное могущество).Но данная посылка не является необходимо истинной,ибо существует такое определение всемогущества как «делать только то,что логически возможно» (Фома Аквинский).Значит,нужно показать,что данная формулировка от Фомы Аквинского является противоречивой,ибо данный парадокс требует,чтобы у понятия «Бог» было абсолютное могущество.Следовательно,я попрошу обосновать данную посылку,чтобы она была необходимо истинной,и еше попрошу показать,что в данном определении не потеряется понятие «Бог» (потому что данное могущество подразумевает ограничение самого понятия «Бог»,например,в контингентное существо).Можно возразить,что если Бог может это сделать ≠ сделает,но это не спасает проблему,ибо данная формалировка делает так,что любое суждение о Боге (в том чисте о причесление абсолютного могущества) не тождественна ему (потому что само понятие могущества может делать действие,которое мы не мы знаем,и спорим по определению Бога,которое может быть изменено самим Богом) — 2.попрошу доказать,что из «все» и «может» будет аналитически следовать абсолютное могущество,ибо парадокс его подразумевает.Но сами 2 понятия «все» и «может» могут подразумевать само действие в рамках логики,следовательно,нужно действовательно обосновать скрытую посылку. — 3.нужно показать,что данное понятие абсолютного могущества с аксиомой T в алетической модальной логике не взаимоисключают друг друга.Ибо понятие абсолютного могущества может делать такое действие,как □р ∧ ¬р,что прямо отрицает аксиому T.Раз я саязал атлетическую модальную логику,можно задать вопрос,что я использую именно? (1) □∃х МВС(х) (2) ∃х □МВС (х) я использую 1 пункт в данном случае,и обсонование данного утверждения будет потом. — 4.данный парадокс подразумевает в себе последовательность во времени,ибо камень имеет предикат «быть во времени»,и чтобы Бог сделал это,ему нужно тоже иметь данный предикат,которве исключает определение вне временности.Но если камень будет так же транцендентный,следовательно,для данного поднятия нужно,чтобы камень был так же вне времени,но мы не можем данное действие помыслить.Следовательно,нужно доказать,что понятие «камень» остается в рамках самого парадокса. — 5.данный парадокс подразумевает в себе ссылку на невозможные миры,где не работает стандартная логика,в том числе и аксиома T.Следовательно,само понятие «всемогущество» там будет расплывчиво №4) ответы на возражения : (1) «возможность ≠ непротиворечивость» : Платинги работает с логической возможностью и с метафизической,существование в одном возможном мире - эквивалент непротиворечивости.Он не использует эпистемическую возможность (2) «почему Бог - личность,а не безличный закон?» : понятие МВС подразумевает личность,чем другое определение лучше? (3) «Бог ограничен логикой» : нарушение логики - бессмыслица,более того,логика исходит от Бога (4) «S5 - выбор,чем она лучше S4?» : лучше в объяснении необходимости и возможности.Чем S4 лучше в данном случае? #проблемазла #парадокскамня #бог #теизм #доказательствобога
Совместно с @smer 🚬 данная формалировка аргумента Платинги начинается в логической возможности МВС.Данное обсонование 1 посылки будет являться отсутствием формального противоречия в понятии максимального величия.В данном понятии МВС нет формального противоречия как такового,и обсонование данного утверждения состоит в опровежении 2 проблем,которые выдвигают атеисты : №1) — парадокс камня : данный парадокс подразумевает в себе скрытую посылку о том,что Бог должен делать абсурдные вещи (выводиться из самой формалировки,ибо данное действие в логике является невозможным,следовательно,данное действие подразумевает абсолютное могущество).Но данная посылка не является необходимо истинной,ибо существует такое определение всемогущества как «делать только то,что логически возможно» (Фома Аквинский).Значит,нужно показать,что данная формулировка от Фомы Аквинского является противоречивой,ибо данный парадокс требует,чтобы у понятия «Бог» было абсолютное могущество.Следовательно,я попрошу обосновать данную посылку,чтобы она была необходимо истинной,и еше попрошу показать,что в данном определении не потеряется понятие «Бог» (потому что данное могущество подразумевает ограничение самого понятия «Бог»,например,в контингентное существо).Можно возразить,что если Бог может это сделать ≠ сделает,но это не спасает проблему,ибо данная формалировка делает так,что любое суждение о Боге (в том чисте о причесление абсолютного могущества) не тождественна ему (потому что само понятие могущества может делать действие,которое мы не мы знаем,и спорим по определению Бога,которое может быть изменено самим Богом) — 2.попрошу доказать,что из «все» и «может» будет аналитически следовать абсолютное могущество,ибо парадокс его подразумевает.Но сами 2 понятия «все» и «может» могут подразумевать само действие в рамках логики,следовательно,нужно действовательно обосновать скрытую посылку. — 3.нужно показать,что данное понятие абсолютного могущества с аксиомой T в алетической модальной логике не взаимоисключают друг друга.Ибо понятие абсолютного могущества может делать такое действие,как □р ∧ ¬р,что прямо отрицает аксиому T.Раз я саязал атлетическую модальную логику,можно задать вопрос,что я использую именно? (1) □∃х МВС(х) (2) ∃х □МВС (х) я использую 1 пункт в данном случае,и обсонование данного утверждения будет потом. — 4.данный парадокс подразумевает в себе последовательность во времени,ибо камень имеет предикат «быть во времени»,и чтобы Бог сделал это,ему нужно тоже иметь данный предикат,которве исключает определение вне временности.Но если камень будет так же транцендентный,следовательно,для данного поднятия нужно,чтобы камень был так же вне времени,но мы не можем данное действие помыслить.Следовательно,нужно доказать,что понятие «камень» остается в рамках самого парадокса. — 5.данный парадокс подразумевает в себе ссылку на невозможные миры,где не работает стандартная логика,в том числе и аксиома T.Следовательно,само понятие «всемогущество» там будет расплывчиво №4) ответы на возражения : (1) «возможность ≠ непротиворечивость» : Платинги работает с логической возможностью и с метафизической,существование в одном возможном мире - эквивалент непротиворечивости.Он не использует эпистемическую возможность (2) «почему Бог - личность,а не безличный закон?» : понятие МВС подразумевает личность,чем другое определение лучше? (3) «Бог ограничен логикой» : нарушение логики - бессмыслица,более того,логика исходит от Бога (4) «S5 - выбор,чем она лучше S4?» : лучше в объяснении необходимости и возможности.Чем S4 лучше в данном случае? #проблемазла #парадокскамня #бог #теизм #доказательствобога

About

Legal