@dinosaure82: Le bonheur selon Schopenhauer #schopenhauer #philosophie #fyp #livre #bonheur

A🇲🇦🇪🇸 :

selem fréro tu aurais des bons philosophes à étudier ? jsuis en term mais la vision philosophique de la prof/les philosophes j'ai l'impression qui sont anti religion et ça me donne pas envie d'étudier alors que je sais c'est pas bon..

Nerria :

Sauf que comme tu l'avais dit en live, quand on essaye d'obtenir ce que l'on désire on ne s'ennuie pas forcément et ça peut même être du bonheur d'essayer d'obtenir ce que tu veux (par exemple toi tu ne souffres pas en essayant de percer sur tiktok et tu aimes bien le parcours qui te mènera à ton désir ).

ggghs.a :

« La vie humaine oscille donc, comme un pendule, de droite à gauche, de la souffrance à l’ennui. » Schopenhauer

shyyyy__. :

T fort

Madicke Talibe S .Salihou :

selon Schopenhauer le bonheur n'existe pas

Moha :

J’y avais jamais pensée c fascinant

adrhnkk :

c’est archi interessant j’y avais jamais pensé comme ça

yaya boghni :

bravo beaugosse...

ABBK :

La vie simplement..... presque logique....

Hassan DRC🇨🇩 :

Mon pote Schopanhauer ❤

Tendresse_Putain :

Continue c'est top !

kerrian :

en quoi Schopenhauer est problématique ?

Idriss🙌 :

👍👍👍

𝐈𝐥𝐲𝐞𝐬 :

Schopenhauer haïssait tellement le bruit qu’il a consacré un essai entier… au claquement des fouets de cocher.

Malik :

schoppenhauer reprend en quelque sorte les idées de platon sur l’idée du désir. Lorsque Platon parle de manque, Schopenhauer parle de souffrance. Lorsque Platon dit, quand on a alors on ne manque plus donc on ne désir plus donc on n'aime plus, Schoppenhauer exprime l'absence de désir/d'amour comme l'ennui d’où sa phrase "ainsi toute notre vie oscille, comme un pendule, de droite à gauche, de la souffrance à l'ennui".

king. $ ^_^🇬🇫 :

Space dude :

Détester ou ne pas apprécier Schopenhauer uniquement parce qu’il était sexiste n’a pas beaucoup de sens : à son époque, ce genre de discours était largement partagé par la société entière, ce n’était pas une particularité de sa pensée mais une norme culturelle. Le juger sur ce point, c’est commettre un anachronisme, c’est-à-dire appliquer nos valeurs actuelles à un contexte historique où elles n’existaient pas encore. Ce qui importe, c’est d’évaluer la portée philosophique de son œuvre dans son temps, plutôt que de le condamner selon des critères contemporains.

@Grace_B :

je suis d'accord avec lui, concernant la réligion j'ai ce débat avec un ami qui n'y croit pas , il dit qu'il n'est pas d'accord avec la pluralité des religion, parce qu'à la fin pour tout ceux qui n'étaient pas dans la bonne peut-être par contrainte familliale ou autres iront en enfer... je lui ai parlé du bien et du mal et du Dieu pour tous par rapport à ça...mais je n'ai plus d'arguments avec lui il à des réflexion assez scientifique suite à la création du monde et autres mystère un peu comme le big bong...

Rivka :

T’as du lire aphorisme pour ne pas l’apprécier !