Simon Schoebel
Region: DE
Wednesday 14 January 2026 17:27:23 GMT
9461
511
29
136
Music
Download
Comments
ʟᴜᴋᴀs :
Also sind die Ausgaben etwas höher als die letzten 30 Jahre und trotzdem ist zu wenig Geld für wichtige Bereiche da? Das bestätigt doch, dass der Staat zu viel kostet für das was er leistet bzw. insgesamt zu ineffizient ist 🤔
2026-01-14 17:39:58
23
voxmachinaagricola03 :
Wieso wird dann immer bei den Ausgaben „Infrastruktur“ genannt? Jeder sieht das gerade dort das Geld nicht hingeht. Das meiste Geld versickert im sozialen Sektor und gerade die Bundesagentur für Arbeit ist deutlich ineffizient weil die kaum Arbeitsstellen vermitteln.
2026-01-15 17:16:39
11
Aylin📚 :
Man kann ja einfach mal in die Vergangenheit schauen. 1970 hatte Deutschland eine viel niedrige Staatsquote, die Investitionen in die Infrastruktur waren trotzdem deutlich höher und es sind noch nicht random Brücken eingestürzt, die Sozialleistungen wie zb die Arbeitslosenversicherung waren viel sicherer als heute und von den Wachstumsraten damals kann man heute nur noch träumen. Irgendetwas stimmt da ja offensichtlich nicht…
2026-01-15 14:57:18
1
nope3121 :
Was für ein Bullshit. In der Schweiz funktioniert alles öffentliche besser & die haben ne staatsquote von 31% 👍 das bedeutet einfach, das der Staats so viel aus dem Privatsektor rausquetscht, das Investitionen nicht getätigt werden können & man wirtschaftlich abgehängt wird…
2026-01-30 12:44:06
1
ag :
die Bildungseffizienz so zu messen, ist völliger Unsinn. wenn es nur wenige Schüler gibt und der Anteil der Bildungsausgaben gering ist, ist die Effizienz ggf. nicht höher noch niedriger als bei vielen Schülern und hohen Ausgaben. wenn man etwas vergleichen will, sollten es die Ausgaben pro Schüler sein. ggf. mit Kaufkraftparität.
2026-02-12 19:20:35
0
Florian M. :
man kann sich alles schön rechnen, ich hatte selbst mal ein Vorstellungsgespräch in einer Verbandsgemeinde und hatte da diverse Vorschläge gemacht wie ich kostengünstig und effiziet diverse Projekte umsetzen kann ....Antwort war wir sind der Staat, wir sind nicht an Kosteneffizienz gebunden und in weiter Zukunft auch nicht sein.
2026-01-21 08:14:25
0
Puma und die kleine Eule :
Und Du bist qualifiziert durch was?
2026-01-19 20:43:34
0
Thorsten Biegner 🇺🇦🇵🇸🇬🇪 :
Der Anfang war zwar Ragebait 😂😂, dennoch sollte meiner Meinung nach die Staatsquote nicht weiter steigen. Der Hauptgrund, warum sie steigt, sind die Subventionen der Rente – eine Umverteilung von den Jungen zu den Alten. Wir müssen hier endlich gegensteuern und brauchen eine Aktienrente! 💚💚💚💛💛💛
2026-01-14 18:23:57
0
nope3121 :
Kleiner Tipp für alle Unternehmer! Geschäfte immer mit dem Staat machen. Die machen 50% des Umsatzes, geben Geld aus und geben Geld aus was nicht ihres ist. Stellt euch darauf ein Schmerzensgeld zu erhalten! Aber alles andere ist in einem solchen System Schwachsinn.
2026-01-30 12:47:18
0
vellyd6 :
ein Zeichen für Sozialismus and zerfall
2026-01-17 10:08:26
0
Steve Krüger :
Zusammenfassung in Klarform Deutschland 1950: • Niedrige Steuern • Niedrige Abgaben • Geringe Staatsquote • Produktionsfokus • Wachstumsökonomie • Aufbaugesellschaft Deutschland 2026: • Hohe Steuerlast • Hohe Abgabenquote • Hohe Staatsquote • Umverteilungsfokus • Transformationsökonomie • Regulierungsstaat • Sozialstaat • Komplexe Steuerarchitektur ⸻ Präzise Kernaussage: 1950 diente das Steuersystem primär der Staatsfinanzierung. 2026 dient es der Gesellschaftssteuerung.
2026-01-23 22:36:35
0
Martha Klampmas :
Ich habe gelernt, Forex als langfristigen Prozess zu sehen. Kleine, saubere Schritte statt Risiko – diese Einstellung habe ich @Chantel SeaMa zu verdanken.
2026-01-17 16:55:35
5
luisito :
das ist keine spannende erkenntnis sondern realitätsverlust. die grafik was der deutschen bevölkerung wichtig sei und was dann tatsächlich ausgegen wird ist ja an diskrepanz nicht zu übertreffen: man vergleiche hierbei bildung mit angriff und militär. (der ausdruck verteidigung ist orwelscher neusprech und deckt sich nicht mit der realität) die grundannahme : reichere bevölkerung müssen zwangsläufig nicht nur nominal, da würde ich 100% mitgehen, sondern auch prozentual mehr geld in den händen des staates geben, erschliest sich mir nicht, warum das so sein müsste, und dass es dann noch als positiv betrachtet werden sollte ist die höhe. gerne erklären wie man auf sowas kommt. die grundthese die dahinter ist ja: der staat der zentral steuern kann ist in seinen entscheidungen effizienter als der einzelne im privaten, familiären oder im unternehmen. und diese these ist ja indiskutabel falsifiziert. also aich zu ende gedacht. würde es ja bedeuten je höher die staatsquote wird desto besser gehts dann den leuten? was wäre dann ein erstrebenswertes ziel ? reichen 60% oder machen wir die 100% voll? warum kommt die schweiz mit deutlich weniger input :staatsquote, zu deutlich besseren output? also die ganze idee ist nochmals keine spannende erkenntnis sondern sozialistischer überquatsch
2026-01-14 19:27:39
0
To see more videos from user @investscience, please go to the Tikwm
homepage.
