false dilemma, false dichotomy, black or white fallacy, bifurcation — apapun sebutannya, ini adalah satu cacat dalam penalaran yang meskipun namanya terdengar familier bagi sebagian orang, akarnya sendiri sudah tertanam jauh sebelum era modern, tepatnya diperkirakan sejak abad keempat sebelum masehi; ketika para filsuf semacam aristoteles tengah membangun perangkat intelektual untuk menghadapi para pengajar retorika yang kala itu mampu memenangkan perdebatan bukan karena argumennya benar, melainkan karena argumennya terasa benar, salah satu senjata andalan mereka adalah menyodorkan dua opsi seolah HANYA keduanya yang eksis di semesta ini. aristoteles sendiri membingkai fenomena ini -dalam cakupan yang lebih luas- sebagai false opposition; yakni perlakuan terhadap dua hal sebagai kontradiksi yang bersifat absolut padahal relasi di antara keduanya jauh lebih berlapis dari yang tampak di permukaan, ia mendokumentasikan ini secara eksplisit dalam organon -sebuah karya yang secara langsung membekali manusia dengan kemampuan untuk memilah mana argumen yang valid secara substantif dan mana yang valid hanya secara penampilan. lompatan berikutnya hadir dua puluh tiga abad kemudian ketika george boole -peletak dasar aljabar boolean- mengangkat logika ke dalam ranah matematis melalui perumusan inclusive dan exclusive pada operasi OR; inklusivitas berbunyi “jika bukan A maka B, dan atau, bisa keduanya sekaligus” sementara eksklusivitas menegaskan “hanya satu yang dapat berlaku” -perbedaan ini ternyata krusial, sebab lewat kerangka matematis boole seseorang kini bisa memetakan secara struktural apakah ruang kemungkinan yang ditawarkan penutur memang benar-benar hanya dua, atau apakah ada wilayah ketiga yang sengaja maupun tidak sengaja diabaikan. yang menjadi pertanyaan menarik kemudian adalah ini; mengapa manusia yang sudah mengenal konsep ini sejak sebelum masehi tetap saja melakukannya secara tidak sadar? pertanyaan inilah yang mendorong amos tversky dan daniel kahneman untuk merancang serangkaian eksperimen guna menguji apakah pola berulang ini memang konsisten dan bisa diprediksi. jawabannya YA; manusia secara kognitif cenderung menggunakan heuristik -atau penyederhanaan mental- sebagai strategi memangkas biaya komputasional dalam proses pengambilan keputusan, dan ini bukan semata kelemahan karakter melainkan konsekuensi arsitektur; otak manusia mengonsumsi sekitar dua puluh persen dari total energi tubuh meski hanya menyumbang dua persen dari total massa tubuhnya, dengan rasio yang sedemikian mahal secara metabolis maka otak berevolusi untuk mencari efisiensi -salah satunya dengan mereduksi setiap situasi menjadi kategori sesedikit mungkin. kategori paling sedikit yang bisa dioperasikan tentu saja adalah dua, dan ini memiliki justifikasi biologis yang sangat kuat; survivability adalah prioritas, nenek moyang kita harus memutuskan dalam hitungan milidetik apakah gerakan di balik semak itu angin atau predator -dan mereka berhasil bertahan hidup karena kemampuan berpikir cepat secara biner itu.. masalahnya adalah pada konteks kehidupan modern kemampuan tersebut sudah jarang dibutuhkan dalam bentuk aslinya, menjadikan bifurcation sebagai fitur yang kehilangan konteks relevansinya. problemnya dimulai ketika mekanisme yang SEHARUSNYA hanya bekerja untuk keperluan bertahan hidup itu mulai diterapkan pada hal-hal yang semestinya memerlukan penalaran yang lebih dalam -seperti ketika seseorang berkata “gak apa-apa miskin di dunia yang penting kaya di akhirat” atau bertanya “mending miskin bahagia atau kaya tapi sengsara?” keduanya adalah kesalahan penalaran karena masing-masing memaksamu HARUS memilih satu dari dua opsi yang ditawarkan, seolah kemungkinan di luar itu tidak pernah ada. #logicalfallacy - @raflyabdillah0x