@misterneilyt: La preuve de l’Existence de Dieu (en 5 minutes). #dieu #preuve #Science #coran #islam

chachou :

T'es le goat de TikTok

Rie :

Tu présentes des arguments philosophiques intéressants, mais pas des preuves. À chaque étape, il existe d'autres explications possibles que l'existence d'un dieu personnel. Une preuve, ce n'est pas une explication parmi d'autres, c'est quelque chose qui permet d'écarter les alternatives raisonnables. Tant qu'une force, une loi physique inconnue ou un autre mécanisme peuvent expliquer la même chose, tu n'as pas démontré Dieu, tu as proposé une interprétation religieuse de phénomènes que nous ne comprenons pas encore complètement.

Abou 🇩🇿 :

Mashallah très belle explication

Yuan Fang :

Ton argument pour démontrer l'unicité de Dieu reste une supposition si le 2e veut également la création alors la création a simplement lieu et "l'ensemble des contingents a besoin d'un nécessaire " n'est pas forcément vrai, Kant nous l'aura démoli en une seule phrase "l'existence n'est pas un prédicat " ,100F imaginaire n'est différent de 100F réel d'aucun français,l'existence des 100F réel est un fait qu il faut démontrer par des expériences Mais si on doit supposer que ton argumentation est vraie tu aurais juste prouver l'existence du Dieu de Spinoza Et au pire l'univers est un ensemble de contingent, et alors 🤨 Russell expliquait que l'univers n'a pas besoin d'explication globale. On peut expliquer une chose contingente par une autre (la pluie par les nuages), mais chercher la cause de tout l'univers est une erreur logique le principe de cause à effet (dire que le contingent a besoin d'une cause nécessaire) est un outil que notre cerveau utilise pour comprendre le monde physique (les phénomènes). Nous n'avons pas le droit de sortir cet outil de notre monde pour l'appliquer à quelque chose qui dépasse l'expérience (Dieu ou l'Être nécessaire). c'est un saut logique illégitime. j'attends les contestataires👀

@RePoster :

L'ensemble des contingent est aussi contingent et cet ensemble dépend d'un Nécessaire

Koji_66 :

Quand on définit Dieu comme "l’être nécessaire", n’est-on pas déjà entrain de présupposer ce qu’on veut prouver ? Est-ce que la notion d’être nécessaire n’est pas une reformulation du concept de Dieu, et non une conclusion tirée de l’observation du monde ? Tu dis que l’ensemble de tous les possibles a lui-même besoin d’une cause extérieure. Mais pourquoi cet ensemble ne pourrait-il pas être nécessaire en lui-même ? Pourquoi la nécessité devrait-elle appartenir à une cause extrinsèque plutôt qu’à l’univers ou à une structure fondamentale ? Quel argument exclut cette possibilité, sans supposer que seul un être divin peut être nécessaire ? On tire le principe de causalité de notre expérience à l’intérieur de l’univers. Est-ce qu’on peut l’appliquer sans précaution à l’univers dans son ensemble ou à "l’ensemble de tous les possibles" ? Est-ce qu’il ne faudrait pas d’abord prouver que cette règle vaut aussi pour la totalité de la réalité, et pas juste pour les choses qui commencent à exister dans le temps ? Au sujet du fine-tuning, si les constantes étaient différentes, peut-être que d’autres formes d’organisation, inimaginables pour nous, auraient émergé. Comment sait-tu que la vie ne peut apparaître que dans cette zone précise, et que d’autres réglages n’auraient pas produit d’autres types de complexité ? N’est-ce pas un biais anthropocentrique que de conclure directement à une intention ? Même en acceptant qu’un être nécessaire soit la cause de l’ensemble des possibles, comment passes-tu de "cause" à "choix volontaire et connaissance" ? La spécification de certaines possibilités pourrait être le fruit d’un mécanisme impersonnel sans volonté, comme une sélection naturelle des structures possibles. Pourquoi un être nécessaire devrait-il avoir une volonté, plutôt qu’être une cause aveugle ? Et comment passe-t-on de "il y a spécification" à "il y a choix" ? Sur l’unicité, l’argument des volontés contraires présuppose que deux êtres nécessaires auraient des volontés distinctes et potentiellement conflictuelles. Mais si deux êtres nécessaires existent, pourquoi ne pourraient-ils pas être en parfaite harmonie nécessaire, ou n’être que deux aspects d’une même réalité ?

卂ᗪ爪 Repair 🧰🔋 :

Hors sujet la coupe te vas super bien

《●🇹🇷türkiye2934lvc5🇹🇷○》 :

Comrade Nag𒉭🇨🇵🐦‍🔥☭ :

Tu affirme que l'univers a besoin d'une cause, puis tu introduis Dieu comme une exception qui n'en aurait pas,pourtant, si l'on accepte qu'une réalité puisse exister sans cause pourquoi ne pas simplement considérer que ce sont les lois fondamentale de l'univers ou l'univers lui meme qui existent necessairement ?dire que Dieu existe sans cause ne résout pas vraiment le probleme de l'origine.... cela le déplace simplement vers une entité differente. Si quelque chose peut être éternel et non causé, rien n'oblige logiquement à ce que cette chose soit un dieu conscient plutôt qu'une réalité physique fondamentale,dans ce cas, l'hypothèse de Dieu ajoute une étape supplémentaire qui n'est pas nécessaire pour expliquer l'existence de l'univers?

Ezio :

Ton raisonnement est bien structure mais si on pousse la logique et la science à fond ca bloque sur trois gros points deja sur l'etre nécessaire tu dis que l'ensemble des possibles nécessite une cause externe et nécessaire (dieu) mais pourquoi cette cause devrait elle forcément être un dieu conscient? Un physicien materialiste te repondra que l'énergie primordiale a l'origine du big bang ou les lois fondamentales de la physique peuvent tres bien etre cet etre nécessaire sans avoir de conscience ou de volonté pourquoi l'univers ou sa source physique ne pourrait pas être sa propre cause ? ensuite sur le réglage fin (la goldilocks zone et tout) c'est impressionnant ,mais tu oublies le principe anthropique et l'hypothèse du multivers. Si la physique quantique a raison et qu'il existe une infinité d'univers avec des constantes différentes il est statistiquement obligatoire que l'un d'eux ait les bons numéros de loto pour voir naître la vie on a l'impression que l'univers est réglé pour nous alors qu'en réalité on est juste là parce qu'on a tiré le bon ticket si l'univers était mal réglé on ne serait pas là pour le constater. Et le sophisme de composition, dire que puisque toutes les parties de l'univers sont contingentes alors l'univers entier est contingent, c'est ce qu'on appelle en logique un sophisme de composition. Ce qui est vrai pour les éléments ne l'est pas forcément pour le tout, une brique est petite mais un mur de briques peut être immense. L'univers dans sa globalité pourrait très bien être éternel et nécessaire même si tout ce qu'il contient bouge et change du coup comment tu justifies logiquement que la cause première ait forcément une conscience et une personnalité sans tomber dans un argument de foi ?

Pipoun :

Bro n’a rien prouvé 🙏🏻

𝒟𝒶𝓃𝒶𝑜 :

Les gars à force de réfléchir à comment debunk son propos vous allez juste l’affirmez donc acceptez la vérité et arrêtez de vous voilez la face être en harmonie avec Dieu est la plus belle chose qui peut vous arriver

𓄂𝐿𝛯𝛩𝛮𝛢𝑅𝐷𝛩𓅓 . Ami(e)s :

c'est impossible de prouvé le Néant

tikitaka27 :

En gros ALLAH OUAKBAR ☝️☝️☝️

idriss🤝 :

tous les arguments métaphysique qu'on a pu développer jusqu'en 2026 pour prouver lexistance de dieu, sont tous mentionnées dans le coran il y a 1400. Le temps ne fait que confirmer ce que le coran affirme .

Chaq Fu :

Mashallah pour la clarté de la présentation, l'argument de la contingence d'Ibn Sina est solide et tu l'expliques bien. la structure logique contingent → être nécessaire → volonté → unicité, je la suis et elle tient. Ma vraie question est sur le saut final. L'argument prouve un être nécessaire, éternel, unique, avec puissance causale et volonté. Jusque là ok. Mais comment on passe de là à « c'est précisément le Dieu du Coran » et pas le Dieu de la Bible, ou le Brahman des Upanishads, ou le principe nécessaire d'un déiste ? Spinoza défendait lui aussi un être nécessaire unique, et il aboutissait au panthéisme. L'argument seul ne semble pas discriminer entre ces options, il les inclut toutes. Autrement dit : la logique modale prouve peut-être le théisme philosophique. Mais quelle étape supplémentaire permet d'identifier cet être nécessaire avec Allah spécifiquement et pas avec une autre description du divin ? C'est une vraie question, pas une attaque, parce que si cette étape existe et est rigoureuse, c'est l'argument le plus important qui soit.

Nino :

ton raisonnement repose sur le passage du contingent au nécessaire, mais c’est là que ça bloque. tu dis que puisque chaque chose dans l’univers est contingente, l’ensemble doit l’être aussi et avoir une cause extérieure, sauf que ce n’est pas automatique !! ce que les philosophes appellent la fallace de composition. ce qui est vrai de chaque partie n’est pas forcément vrai du tout, chaque humain a des parents, l’humanité elle n’en a pas. même problème avec le principe de causalité, on le tire de notre expérience à l’intérieur de l’univers et l’étendre à la totalité de la réalité, c’est un saut que tu ne justifies pas vraiment, Hume avait déjà pointé cette limite. ensuite admettons qu’un fondement nécessaire existe, ca ne dit toujours rien sur sa nature, pourquoi serait il conscient ? pourquoi aurait il une volonté ? le fait que certaines possibilités soient réalisées plutôt que d’autres pourrait simplement découler de la structure de la réalité, sans aucune décision derrière. sur le réglage fin de l’univers, j’en conviens ok, mais ça reste une possibilité parmi d’autres exp hasard, multivers, nécessité physique qu’on ne comprend pas encore. et pour parler de concepteur, il faudrait d’abord prouver que ces constantes auraient pu être différentes et ce n’est pas établi. et même en accordant tout ça un "être nécessaire, unique, puissant" on est quand même encore loin de l’islam spécifiquement. je suis d’accord l’argument ouvre une piste métaphysique mais pas une preuve, entre “explication possible” et “démonstration” il y a une marge énorme. pour finir tu démontre pas ce que tu prétends démontrer.

Astronaute 🚀 :

simsim alaouiiiiii :

pas besoin de me le prouver