Rote Gadse
Region: DE
Monday 22 June 2026 16:37:37 GMT
8451
848
33
75
Music
Download
Comments
Galileo 🚩🍉🪱 :
Die Abschaffung des Privatseigentums ist nicht von der Ewigkeitsklausel betroffen. Dennoch ist ein 2/3 Mehr in Bundestag und Bundesrat natürlich absolut unrealistisch
2026-06-22 20:12:24
18
Jembora :
ob man bock hat oder nicht, stimme abgeben wichtig, man muss sich wirklich nicht beteiligen, aber solange das system besteht, zumindest das kleine bisschen an stimme geben, einfach weils die beste option ist
2026-06-23 14:07:33
0
fred.wue :
Privateigentum ist doch nicht in der Ewigkeitsklausel oder ?
2026-06-22 19:44:55
6
schulenkritiker :
Richtig
2026-06-22 17:03:33
21
PolitikistMacht :
Privateigentum wird vom Kommunismus nicht mal abgeschafft. Hat jemand Marx falsch verstanden im Buch behandelt er öffentlichen Besitz z.B. Monopole, Energiefirmen ect. nicht den Besitz einer Person, eine juristische Person jedoch soll keine Monopole bilden können. Wird aber auch wenig behandelt von Marx er priorisiert im Kapital die Bürger und Arbeiterrechte.
2026-06-23 03:53:55
2
Our Roadtrip :
Privateigentum und Sozialismus schließen sich nicht aus.
2026-06-22 22:26:34
2
Oliver 🪐🚩 :
Privateigentum steht nicht in der Ewigkeitsklausel ist leider falsch 😂😂 Nur Art. 1 und 20 sind auf ewig
2026-06-23 07:56:36
0
arthur :
Es gibt schon kein Privateigentum weil der Staat das Rechts sowie Justizmonopol besitzt
2026-06-22 21:04:38
1
Jana☭🚩 :
Gem gem gem sahur
2026-06-22 17:17:29
30
skop :
Aber man wählt doch eher die linke anstatt cdu/afd. das ist zwar dann kein sozialistische revolution Aber besser
2026-06-22 20:02:08
5
MarxismusEric :
Man probiert die Menschen darauf vorzubereiten
2026-06-23 04:26:48
0
GermanPotato :
Avg Sozialismus:
2026-06-22 22:45:51
0
Copper golem :
wir brauchen
2026-06-23 12:13:04
0
heca :
👍🥰
2026-06-23 05:45:31
0
Veyron :
Meine persönliche Einschätzung dazu, prüft es gerne selbst gegen: Ich finde diese Argumentation etwas zu einfach. Es wird so getan, als gäbe es rechtlich und politisch nur zwei Möglichkeiten: entweder alles bleibt wie es ist, oder morgen wird das gesamte Privateigentum abgeschafft. So funktioniert es aber nicht. Privateigentum ist geschützt, ja. Aber Eigentum verpflichtet auch. Und wenn man Vermögen politisch anders ordnen will, dann gibt es sehr wohl Wege: über Einkommen, Erbschaften, große Vermögen, Vergesellschaftung bestimmter Bereiche und klare gesetzliche Grenzen dafür, wie stark sich Besitz über Generationen konzentrieren darf. Spätestens bei Erbschaften sieht man doch, dass es nicht darum geht, ob Veränderung grundsätzlich unmöglich ist. Es geht eher darum, was gesellschaftlich wirklich gewollt ist. Und da glaube ich: Die meisten Menschen wollen keinen reinen Sozialismus, in dem Leistung gar keinen Unterschied mehr macht. Viele denken sozial, aber sie wollen trotzdem Leistungsgerechtigkeit. Für mich widerspricht sich das auch nicht. Man kann dafür sein, dass jeder Mensch grundabgesichert ist, egal ob er viel leisten kann oder wenig. Krankheit, Schwäche oder schlechte Startbedingungen dürfen nicht bedeuten, dass jemand einfach vergessen wird. Gleichzeitig darf jemand, der viel beiträgt, Verantwortung übernimmt oder Leistung bringt, auch mehr davon haben. Der Punkt ist doch: Sozial denken heißt nicht, alle gleichzumachen. Sozial denken heißt, niemanden fallen zu lassen. Und genau deshalb passen autoritäre Systeme für mich auch überhaupt nicht zu einem linken oder sozialen Anspruch. Wenn am Ende nicht mehr Mehrheiten, Grundrechte und demokratische Kontrolle zählen, sondern eine Partei oder Ideologie entscheidet, was richtig ist, dann ist das keine soziale Politik mehr. Dann ist es nur eine Diktatur aus der anderen Richtung. Deshalb finde ich diese Erzählung schief. Es gibt demokratische Möglichkeiten, Eigentum, Erbschaften und Vermögen anders zu regeln. Die eigentliche Frage ist nicht, ob das gar nicht geht. Die eigentliche Frage ist, welche Form von sozialer Gerechtigkeit eine Mehrheit wirklich will.
2026-06-23 11:14:00
0
To see more videos from user @rotegadse, please go to the Tikwm
homepage.
