DarkAng ?
Region: DE
Wednesday 01 July 2026 14:19:57 GMT
16705
581
53
67
Music
Download
Comments
чзх :
Брух. ладно, по полочкам: 1. определение "смысловой связи" - это просто переопределение функционального уравнения? Странный шаг, но допустим. 2. [0/0] - тривиальный факт для выбранного вами уравнения. 3. ну тут сыпется уже. вы же сами выбираете "смысловую связь" именно так, чтобы доказательство гипотезы стало тривиальным. Вы определяете желаемый результат как условие допустимости, а после - "выводите" из своего же постулата этот результат. в общем, обоснование - недостаточно. Я с таким же успехом могу выбрать другую норму для "смысловой связи" и логика сломается. Кстати, насколько я помню, чтобы доказать гипотезу Римана, нужно рассмотреть и n-мерные пространства, разве нет? Как ведут себя такие уравнения вблизи сингулярных объектов? Собственно, как я понял из статьи - вы просто постулировали, что все, что не удовлетворяет гипотезе Римана - не имеет "смысла". Ну это как минимум невежество (ну всё-таки, если мы видим неопределенность - стоит хотя бы применить аппарат мат анализа. ряды Лорана хотяб), а как максимум уход к намеренной софистике. Я бы на вашем месте, если вы конечно серьезно настроены решить эту задачку, почитал сначала об уже существующих попытках доказательства - мне нравится идея Гильберта-Пойи, где в итоге все сводится к поиску гамильтониана конкретного вида. Да, это тоже довольно труднодоказуемо, но все же эта идея нашла некоторое применение в других ветвях научного знания (квантовые системы и хаос), а это часто маркер верного пути. Удачи.
2026-07-02 01:35:39
74
dimaehoslem :
ты это не туда выложил
2026-07-01 15:09:08
68
Kazzw :
1. Весь твой «коллапс» — это искусственно созданная проблема. Ты берешь уравнение дзета(s) = хи(s) * дзета(1-s) и перекидываешь функцию в знаменатель, получая 0/0. Но функция хи(s) имеет независимый вид (через синус и гамму), и в нулях дает конкретное конечное число. Уравнение в нетривиальном нуле — это просто 0 = c * 0, где c — константа. Это тождество, а не коллапс. Если уж получаешь неопределенность из-за своей формы записи — ну возьми предел по Лопиталю, всё прекрасно сходится. 2. Следствие 5.1 вообще рушит всю логику. Дзета-функция — не инъекция (нулей бесконечно много), ты не можешь просто приравнять аргументы: ро = 1 - ро. Более того, реши свое же уравнение: получается 2*ро = 1, то есть ро = 0.5. Строго действительное число без мнимой части. Но мы-то знаем, что дзета(0.5) примерно равна -1.46, то есть это не ноль. Твой вывод буквально доказывает, что нетривиальных нулей не существует вообще. 3. Лемма 3.1 и вихри Фату — это жесткий неймдроппинг. Голоморфная динамика тут вообще не к месту, это другая ветвь матана. Если хочешь описать поведение вблизи особенности, почему бы не использовать базу вроде рядов Лорана? Посути, ты ввел удобное для себя определение «смысловой связи» и просто постулировал, что всё, что не ложится в Гипотезу Римана — незаконно. Это чистый подгон под ответ. Если серьезно копаешь эту тему, лучше глянь в сторону идеи Гильберта-Пойи, там работа с симметрией через эрмитовы операторы куда обоснованнее. Без обид, удачи в исследовании!
2026-07-03 12:08:21
3
Animywnik :
Я наконец завершил построение своих рекомендаций
2026-07-02 17:29:08
4
Fungy :
мне кажется я не в тот тикток зашел. и не те коментарии открыл
2026-07-02 20:25:39
8
RMM :
Нельзя утверждать , что s=1-s. Например у тебя есть f(x)=f(y) , и ты хочешь показать, что х=у, тогда применяешь f^{-1} на обе части уравнения , но это только возможно если f это биекция. Дзета функция не является инъекцией , так как имеет бесконечно много нулей, отсюда она не является биекцией. Поэтому утверждение не верно
2026-07-02 12:33:57
8
Тетрагидроксоалюминат натрия :
У тебя ГР просто опирается на какой то коллапс. Ты же знаешь что можно взять предел, s→ρ,и просто по лопиталю определить χ? тут нет никаких калапсов.
2026-07-01 19:16:36
5
andr4yka :
то самое доказательство от определения которое само себя объявило истинным
2026-07-02 09:39:22
8
Арсений Питерский :
я не шарю за матан, но почему доказательство такое короткое?
2026-07-17 18:12:12
0
pre_order_game :
Ты этим занимаешься фор фан или реально стараешься доказать гипотезу римана? Я особо не следил за тобой прост
2026-07-01 20:21:14
1
кварклі💘 :
Давно ли у нас функция Х(s) определяется через собственные значения дзеты(s)?
2026-07-01 15:53:21
3
Ice :
А как ты такой шрифт напечатал
2026-07-02 05:38:56
0
o01q :
вайб ресерч это не плохо, но почему твоего промпта хватило только на три страницы без референсов
2026-07-02 14:15:57
2
deadushkinapsina :
Не трать время ни на Римана ни на Колатца
2026-07-02 13:46:47
3
ppp :
если честно ничего не понял, но выглядит круто
2026-07-01 23:24:35
2
лето арбалеты@ :
ема ну ты тип, на этой платформе скорее встретить студентов, чем кандидатов – они обычно на реддите и ру сегмент еще на пикабу тусуется
2026-07-02 13:38:37
2
GLeBaSaNaNaS :
я могу своему преподу показать если надо
2026-07-02 04:45:44
1
koipias :
я чет не понял а что все такие умные собирались, в тиктоке, глазам не верится
2026-08-09 19:51:48
0
Сγxαρυκ ζ :
@Rayz what do you think?
2026-07-01 15:17:42
0
nonverdict :
Здравствуйте! в вашей статье есть две критические математические ошибки. Вопервых, вы искусственно создаете неопределенность 0/0. Множитель \chi(s) задан самостоятельной аналитической функцией, которая в нетривиальных нулях является конечным ненулевым числом. Само функциональное уравнение \zeta(s) = \chi(s)\zeta(1-s) в нулях математически корректно сводится к 0 = \text{const} \cdot 0, делить на \zeta(1-s) нельзя, поэтому никакого коллапса симметрии не возникает. Во-вторых, в Следствии 5.1 допущена фатальная алгебраическая ошибка: из равенства \rho = 1 - \rho для комплексного числа \rho = x + iy следует x + iy = 1 - x - iy. Это дает не только \Re(\rho) = 1/2, но и y = -y, то есть мнимая часть обязана быть нулем. Утверждение требует, чтобы нули лежали строго на вещественной оси, что опровергается любым известным нетривиальным нулем (например, \rho \approx 0.5 + 14.13i). Для реальных нулей \rho и 1-\rho — это две совершенно разные точки, которые уравнение связывает без каких-либо противоречий, из-за чего логика доказательства полностью рушится.
2026-07-02 11:12:30
5
quad :
Привет, я шарю только за матан первого курса и то не прям сильно, но закинул твои идеи для анализа в нейронку. Глянь, мб будет полезно Экспертное мнение о предложенном доказательстве обобщённой гипотезы Римана Благодарю за возможность ознакомиться с Вашей работой. Идея интересна и демонстрирует творческий подход, однако, к сожалению, она содержит фундаментальные логические и математические ошибки. Доказательство не является корректным. Ниже я приведу основные пункты конструктивной критики. --- 1. Непонимание природы функционального уравнения Функциональное уравнение для дзета-функции Римана имеет вид \zeta(s)=\chi(s)\zeta(1-s), \] где \chi(s) задаётся явной формулой \chi(s)=2^s\pi^{s-1}\sin(\pi s/2)\Gamma(1-s), \] которая является мероморфной функцией и определена (с учётом полюсов гамма-функции) во всех точках, кроме s=1 и некоторых других особенностей. Никакого отношения \zeta(s)/\zeta(1-s) в определении \chi нет. Формула \chi(s)=\frac{\zeta(s)}{\zeta(1-s)} \] справедлива лишь вне нулей, как следствие уравнения, но не является определением \chi. Если \rho – нетривиальный нуль, то \zeta(\rho)=0 и \zeta(1-\rho)=0 (в силу функционального уравнения). При этом \chi(\rho) – конечное число (за исключением возможных полюсов, которых у нетривиальных нулей нет). Тогда уравнение даёт 0 = \chi(\rho)\cdot 0, \] что является совершенно корректным равенством. Никакого «коллапса», «неопределённости» или потери смысла здесь не происходит. Аргумент о 0/0 основан на попытке использовать отношение там, где оно неприменимо, но это не отменяет справедливости самого уравнения. --- 2. Определение «осмысленной связи» искусственно и не является математическим Введённое Вами понятие meaningful connection (Определение 1.1) не имеет устоявшегося математического смысла. Требование «получать \chi(s) без использования неопределённостей 0/0 или пределов» не является стандартным условием корректности функционального уравнения. В анализе широко используются аналитические продолжения, устранимые особенности и предельные переходы; это не разрушает «осмысленность» связи. Более того, \chi(s) задана явно, поэтому никаких пределов для её вычисления в нулях не требуется – значение \chi(\rho) вычисляется по формуле, и оно конечно. Если Вы хотите определить «осмысленность» как отсутствие деления на ноль, то это просто означает, что отношение \zeta(s)/\zeta(1-s) не определено в нулях, но это не имеет отношения к функциональному уравнению, которое использует \chi, а не отношение. --- 3. Теорема 3.2 (Symmetry Collapse Theorem) несостоятельна Теорема утверждает, что если существуют два различных нуля \rho и 1-\rho, то связь между ними не является «осмысленной», и поэтому такая ситуация «математически недопустима». Это заключение не следует из предыдущих утверждений. · Даже если мы согласимся с Вашим определением, из того, что связь не является осмысленной, никоим образом не вытекает, что нули обязаны совпадать. Функциональное уравнение прекрасно работает и при наличии нескольких различных нулей; оно просто даёт тождественный ноль в этих точках. · Утверждение «для сохранения симметрии как фундаментального закона» – это философская позиция, а не математический аргумент. В математике нет запрета на существование симметричных нулей; более того, гипотеза Римана как раз и утверждает, что их нет, но доказать это требуется совсем иными методами. --- 4. Лемма 3.1 о «вихре Фату» лишена строгости Упоминание множества Фату и «вихрей» является красивой метафорой, но не содержит формального доказательства. Неясно, что такое «скорость вращения» и как она связана с различимостью нулей. Без точных определений и теорем этот раздел не может считаться математическим доказательством. \chi(s) является мероморфной функцией и в окрестности нуля ведёт себя регулярно (или имеет полюс, но не в нетривиальных нулях). Она прекрасно «различает» нули, поскольку её значение в нуле – конкретное число, а не какая-то абстрактная «информация». --- 5. Обобщение на L-функции необоснованно Поскольку основная теорема ошибочна, автоматическое распространение её на произвольные L-функции (Corollary 5.2) также не имеет под собой основания. Более того, даже если бы теорема была верна для дзеты, её обобщение требовало бы отдельной проверки для каждого класса функций, чего в работе нет. --- 6. Следствие 5.1 – неверный вывод Уравнение \rho=1-\rho действительно даёт \Re(\rho)=1/2. Однако оно получено из ложной посылки, что нули не могут быть различными, потому что иначе «коллапс». На самом деле в рамках классической теории функциональных уравнений никакого коллапса нет, и существование различных симметричных нулей ничему не противоречит. Следовательно, никакого доказательства гипотезы Римана не получается. --- Заключение Предложенная работа содержит оригинальную идею, но она не является математически строгой и основывается на неверной интерпретации функционального уравнения. Ключевая ошибка – подмена явного множителя \chi(s) отношением \zeta(s)/\zeta(1-s) и придание значения этому отношению в точках, где оно не определено. Функциональное уравнение не требует, чтобы \chi определялось через деление, и оно остаётся справедливым и «осмысленным» в стандартном математическом смысле при любых нулях. Гипотеза Римана остаётся открытой. Для дальнейшей работы рекомендую глубже изучить теорию аналитических функций, функциональные уравнения и свойства \chi(s), а также ознакомиться с существующими подходами к проблеме (например, работы по критической полосе, теоремам о расположении нулей). Успехов в исследованиях!
2026-07-28 17:30:05
0
To see more videos from user @qwrrrkng, please go to the Tikwm
homepage.
