@lilith1938: #суверенныйсубъектоцентризм #индивидуализм #философия #мем #субъект

#2v1 Dante :

ⒶnⒶrh⌖_pr1m1t1v1ϟt :

когда посмотрел разбор философии Канта за минуту в тик токе:

ʟ ᴅᴇᴛᴇᴄᴛɪᴠᴏ :

Восприятие объекта зависит от субъекта, но само существование объекта в каком месте зависит от субъекта?

MyLuck.Данила :

С самого начала всё каким-то образом появилось, а может всегда существовало, да что угодно наверное, но мы должны найти ответ на вопрос "В чём смысл жизни, вселенной и вообще? В чём суть мироздания?". Наверное лучше начать с самого начала, с первого момента зарождения, понять каким образом всё появилось, как всё развивалось и как мы дошли до этого момента, или может всё преднаписано, то есть существует прошлое, настоящее будущее и так далее. В общем, давай начнём. С самого начала наверное должно было быть ничего, так как в нашем мире чтобы чему-то случиться должна причина, не тьмы, не белизны, а абсолютно ничего, но тут возникла проблема, кто сказал что вселенная обязана быть логичной, вовсе нет, в небе может появиться огромное яблоко, люди будут изучать это яблоко, параноить, задавать вопросы, а оно появилось по приколу, без причины, хотя и здесь есть погрешность, ведь и здесь есть логика, яблоко появилось в небе почему, потому что без причины, хотя это само по себе является причиной. И тут как раз таки мы замечаем прикол, язык сам по себе меняет логику, поэтому мы ему тоже доверять не можем, например я создам язык, не обращай внимания что он абсурдный, "яблоко светофор часы вкусное", то есть мы в предложении "яблоко вкусное" присутствует светофор и часы, и пусть это ни на что не влияет, но по логике отныне светофор и часы будут незаменимы в этом предложении, и без них это предложение будет нелогично, хотя опять же вопрос, может быть это и логично какими-либо образом. Если люди создадут язык где такое предложение верно, то оно будет как бы в лексиконе верно, но в материальном мире не верно, но я не говорю что это не правильно, ведь мы люди привыкли что слова могут быть ложью, а вот материальное, то что мы видим, оно 100% верно, хотя по факту может быть что вот пример: съел в материальном мире шоколадку Саша, но он сказал что это был Дима, мы верим материальному миру, хотя может быть пусть в материальном мире шоколадку съел Саша и все это видели, истина та, что шоколадку съел именно Дима, так как на самом деле истина не в материальном мире, а в словах. Погоди, так получается мы доверяем глазам хотя возможно мы должны доверять чужим словам, а что если два человека сказали две противоположные истины? Я тебе больше скажу, во первых это парадокс, а во вторых, мы в принципе нажим органам чувств не можем доверять, нашему мышлению не можем доверять, ведь на самом деле, кто сказал что мы можем доверять самим себе, я вижу яблоко, я его чувствую тактильно, я чувствую его вкус, я даже то что я мыслю что это яблоко и может быть это что-то другое возможно неправда, как говорится "я мыслю, следовательно существую", нет, это не так, ты даже мыслям своим доверять не можешь. Понял к чему я стремлюсь, к абсолютному или хотя бы к как можно вероятному ответу на тот самый очень не простой вопрос. Думай очень логично (или не логично, я без понятия), аналитично (хотя может анализ тебя может обмануть), ведь понимаешь, даже если я узнал что истина например X, то я должен всегда помнить и абсолютно всегда думать о X, а иначе, давай на чистоту, ты не думаешь о X, или думаешь что истина в X, но не помнешь почему, а значит ты не знаешь, может быть тебе внушили что ты знаешь что X истино, может вообще что за гранью понимания человеческого мозга, то что мы себя даже представить не можем. Или ещё взять, есть например ничего, и ничего появится не должно, но вдруг в этом ничего появляется пространство, каким образом, потому что это самоподдерживающая система, её закон например абсолютно всё делать материальным, и этот закон работает даже если изначально существовало абсолютно ничего, то есть буквально система сама себя создала, самоподдерживающаяся система, и вдруг появляется поверх этой системы ещё одна самоподдерживающаяся система, а потом появляется не самоподдерживающаяся система а что-то другое, за гранью понимания нашего человеческого мозга и логики, и так до бесконечности, или может нет, ведь бесконечность тоже объект логики, да и как и ничего с самого начала, опять, с чего мы решили что с самого начала должно быть ничего, может есть что-то что может существовать с самого начала.

￴￴ :

лол я думал об этом в 11

tgk: necroootrap :

то самое чувство когда всю жизнь искал бога, а оказалось что ты и есть бог

Lanly fols :

Когда я вижу такой интеллектуальный дискурс в комментариях ,то теория «мертвого интернета» мне кажется очень преувеличенной.

🇷🇺☦⁴²Маленьки Шлёпа⁶⁷☭ [☪🪓] :

Так по факту ничего объективного не существует

Негодуйко Сергей :

если согласиться с аксиомой субъективности мира то всё логично

խաչ :

ну давайте без гиперболизации до солипсизма, да мы не знаем и из-за нашей субъективности и не узнаем ничего об объективном, но мы живём в интерсубъективном мире, а не в чисто субъективном и если много субъектов воспринимают один и тот же объект, то мы смеем предположить, что этот объект существует и он таковой, каковой он есть, но конечно же для нас, но в любом случаи, это уже хотя бы интерсубъект, а не солиптический единственный субъект.

eraambassadorTkMaxa :

в это мирп выгоднее быть оптимистом

Hopl :

по факту если мир полностью субъективен то человек мне это двже доказать не сможет, ведь я могу видеть его текст не так как он хотел?

pepka :

😎 :

хоть и мемы, но отражают истину

Леонид Пивовар :

Ты что солнечный ?

. :

оо да, моя любимая фундаментальная тема конфронтации онтологического обьективизма и субьективизма

n1k0xd(!) :

минута юмора😂

Frayus :

порция солипсизма

self-awareness :

объект зависит на все 100% от субъекта все объекты находяться в материальном мире и метафизическом в пространстве и времини так что можно сказать что субъект всегда доминирует над объектом даже в его придставлении и понимании.

Dastreith :

Второй слайд, тогда объект как смысл пропадает,

Agno@ :

последнее. но ведь они смотрят на обьективную многогранную реальность, просто разнонаправленно – на то она и многогранна, но от этого она не становится выдуманной или иллюзорной, а все еще объективной

Kexick :

я не согласен

AB Voyaka :

Объекты не зависят от субъекта. Мы просто так это воспринимаем