Mega
Region: CL
Monday 06 July 2026 03:34:04 GMT
316059
10559
179
224
Music
Download
Comments
Evcy 19 :
Lo dijeron los conductores, no el.
2026-07-06 03:49:32
945
Cala 🖤 :
Pero pongan el VIDEO COMPLETO !!! Ambos admitieron que ERAN SALIENTES .. no que eran novios o pareja .. estaban conociéndose
2026-07-06 12:33:21
99
Ale Moyano :
O sea que Oriana siempre tuvo la razón
2026-07-06 15:03:15
387
ani3110 :
Ella dijo la novia no el
2026-07-07 16:18:52
7
Luis Venegas :
Ya, ahora pongan la parte donde dice que se están conociendo y aun no son nada
2026-07-06 18:54:50
37
Gari 👑🌽 :
Lo dijeron los conductores, el no va desmentir en vivo y incomodar a fran
2026-07-06 04:02:30
346
★•Katherine•★ :
pero el video completo ps, yo lo vi en vivo y ellos lo aclararon q estaban saliendo, siempre dicen asi como para poner en apuros a los invitados es parte del programa, pero ellos lo aclararon
2026-07-06 18:40:52
14
Andrea Morales :
Era el cumpleaños de Austin, lo invitaron al programa y Fran estaba con el ese dia. No fue ninguna presentacion oficial ni nada...
2026-07-06 16:08:24
11
Karen Lopez :
pero no lo dijo él lo dijeron los conductores y todo fue en contexto de joda antes de la presentación
2026-07-06 15:29:53
34
Mary B.V. :
Pasen todo completo no mal informen eso lo dijo Pía no Austin ....
2026-07-08 23:56:42
1
Mahumy Sullón García 🧘🏽♀️ :
Bbs pero pongan el video completo, hay que hacer la tarea completa
2026-07-06 14:15:22
15
linan :
Santo cielo! lo dice la conductora y no Austin! El fue muy sincero con Frank desde el comienzo estaban saliendo ,conociéndose! y eso Frank lo sabía!
2026-07-07 21:24:30
5
araly robles :
yo vi capitulo sin editar y el hablo muy bien de fran
2026-07-06 13:38:48
14
anita :
el ahy aclaro a los conductores q solo son amigo😁
2026-07-06 19:12:45
5
Maori :
Hagan la tarea completa 😂😂😂😂. Ambos dijeron que solo estaban saliendo. Lo que dijo la conductora solo fue el anzuelo de la noticia.
2026-07-06 16:38:25
22
Ara88 :
Eso lo dicen los animadores para llamar la atención. No lo dijo Austin
2026-07-06 12:39:33
6
sol :
el no lo dijo!!!!!
2026-07-06 04:25:59
23
deadranca :
Porque ponen lo que ustedes quieren? Pongan la parte donde dice se están conociendo pues
2026-07-06 21:59:57
8
TatianaRodriguez :
el no lo dijo🤣🤣dejen el dolor
2026-07-06 06:36:14
10
Alih :
Lo dijeron los conductores no el, es más el hace un gesto con las manos
2026-07-06 04:06:42
27
joshe :
bien Federica. mejor es Flavia
2026-07-06 22:35:08
7
@Fabichau :
Pero no ha negado haber salido con Fran solo aclaro que no le dijo para formalizar a diferencia de a Flavia dijo que Fran era buena y muy linda pero no se dio para seguir, todo lo entienden mal estos conductores
2026-07-06 04:07:53
17
To see more videos from user @mega_tv, please go to the Tikwm
homepage.
![fake collab my favorite zero day actors Graham's number is an immense number that arose as an upper bound on the answer of a problem in the mathematical field of Ramsey theory. It is much larger than many other large numbers introduced as effective bounds in mathematics, such as Skewes's bound, which in turn is much larger than a googolplex. Graham's number is so large that the observable universe is far too small to contain its ordinary digital representation, assuming that each digit occupies one Planck volume. But even the number of digits in this digital representation of Graham's number would itself be a number so large that its digital representation cannot be represented in the observable universe. Nor even can the number of digits of that number—and so forth, for a number of times far exceeding the total number of Planck volumes in the observable universe. Thus, Graham's number cannot be expressed even by physical universe-scale power towers of the form a b c ⋅ ⋅ ⋅ {\displaystyle a^{b^{c^{\cdot ^{\cdot ^{\cdot }}}}}}, even though Graham's number is indeed a power of three. However, Graham's number can be explicitly given by computable recursive formulas using Knuth's up-arrow notation or equivalent, as was done by Ronald Graham, the number's namesake. As there is a recursive formula to define it, it is much smaller than typical busy beaver numbers, the sequence of which grows faster than any computable sequence. Though too large to ever be computed in full, the sequence of digits of Graham's number can be computed explicitly via simple algorithms; the last 10 digits of Graham's number are ...2464195387.[1] Using Knuth's up-arrow notation, Graham's number is g 64 {\displaystyle g_{64}},[2] where g n = { 3 ↑↑↑↑ 3 , if n = 1 and 3 ↑ g n − 1 3 , if n ≥ 2. {\displaystyle g_{n}={\begin{cases}3\uparrow \uparrow \uparrow \uparrow 3,&{\text{if }}n=1{\text{ and}}\\3\uparrow ^{g_{n-1}}3,&{\text{if }}n\geq 2.\end{cases}}} Graham's number was used by Graham in conversations with popular science writer Martin Gardner as a simplified explanation of the upper bounds of the problem he was working on. In 1977, Gardner described the number in Scientific American, introducing it to the general public. At the time of its introduction, it was the largest specific positive integer ever to have been used in a published mathematical proof. The number was described in the 1980 Guinness Book of World Records, adding to its popular interest. Other specific integers (such as TREE(3)) known to be far larger than Graham's number have since appeared in many serious mathematical proofs, for example in connection with Harvey Friedman's various finite forms of Kruskal's theorem. Additionally, smaller upper bounds on the Ramsey theory problem from which Graham's number was derived have since been proven to be valid. #fyp #rampage #usa #viral #larp](/video/cover/7659860567745744149.webp)
