@vyllainhd: Argentina robbing Egypt (part 2). #argentina #egypt #fifaworldcup

speedyworker :

горький кофе ⠒̫⃝☕ :

It seems that the FIFA president bet on Argentina winning.

Gheorghe :

𝖅𝕰𝕸𝕴𝕹𝕰𝕸 :

The specialized portal ArchivoVAR gave a high rating to the work of the French referee François Letexier in the 2026 FIFA World Cup Round of 16 match between Argentina and Egypt (3:2). The experts analysed all the key moments of this match and came to the conclusion that the main referee and the VAR system worked flawlessly. Key decisions by the referee and analysis from ArchivoVAR The portal ArchivoVAR presented a detailed analysis of the most controversial incidents of the tense match between Argentina and Egypt: Penalty awarded to Egypt's goal (19th minute): The referee correctly awarded a penalty after contact by Haissem Hassan with Nicolás Tagliafico inside the penalty area. Disallowed Egypt goal (58th minute): The decision to disallow Egypt's second goal (which was scored by Mostafa Ziko) was recognised as absolutely correct. The VAR system detected that in the initial phase of this attack Marwan Attia stepped on the standing leg of Lisandro Martínez, which was a foul, after which the Egyptians won the ball. Penalties not awarded in the second half: In the opinion of the experts, the referee was right not to award penalties in the incidents involving Alexis Mac Allister and Hamdi Fathi, as well as in the challenge between Nico González and Mohamed Salah. The project's official profiles confirm that despite the intensity and Argentina's dramatic comeback in the end, the team of referees under the management of Letexier did not make any mistakes that affected the outcome.

сгусток месячных :

до 79 минуты все было честно✌️

𝓑𝓻𝓸𝓴𝓮𝓷 𝓗𝓮𝓪𝓻 :

автор даже матч не смотрел

alex :

да ещё месси пенальти специально не забил

𝑨𝒓𝒊𝒔𝒕𝒐𝒌𝒓𝒂𝒕 ł TechTok :

Матч закрытыми глазами смотрели? Или по вашему если Аргентина выигрывает - то это обязательно судейство?

FD :

Победителей не судят

️ :

то есть ты хочешь сказать ,что голы забывала фифа , а не Аргентина?

GOLDEN BOI :

Инцидент 1: Отказ от гола был правильным решением, потому что: 1. Вмешательство VAR было действительным: инцидент был частью непрерывной игры по наращиванию, ведущей непосредственно к цели. Согласно правилам, VAR имеет право пересматривать фазу. 2. Это был фол: игрок наступил на Лисандро, когда тот владел мячом. Этот штамп помешал ему сделать шаг, чтобы бежать, что представляет собой препятствие для игры. Инцидент 2: Штраф не был назначен, потому что: 1. Мо Салах уже потерял владение: Это больше не считалось активной фазой атаки. 2. Нога Альвареса была неподвижной: именно Мо Салах инициировал контакт, переместив ногу на Альвареса. Этот тип контакта обычно наказывается только в том случае, если движущийся игрок находится в атаке, но, как указано в пункте 1, Салах уже потерял мяч. С другой стороны, Салах фактически помешал Альваресу. 3. Контакт был крайне минимальным: касание было слишком легким, чтобы считаться фолом.

ansar :

Для вас, фанаты Роналду, инцидент 1: Отмена гола была правильным решением, потому что: 1. Вмешательство VAR было обоснованным: Инцидент был частью непрерывной игры, которая привела непосредственно к голу. Согласно правилам, VAR имеет право пересмотреть этот этап. 2. Это был фол: игрок наступил на Лисандро, когда тот владел мячом. Этот удар помешал ему сделать шаг для бега, что является препятствием для игры. Инцидент 2: Пенальти не был назначен, поскольку: 1. Мо Салах уже потерял контроль над мячом: это больше не считалось активной атакующей фазой. 2. Нога Альвареса была неподвижна: именно Мо Салах инициировал контакт, двинув ногой в Альвареса. Этот тип контакта обычно наказывается только в том случае, если движущийся игрок атакует, но, как указано в пункте 1, Салах уже потерял мяч. С другой стороны, Салах фактически преградил путь Альваресу. 3. Контакт был крайне минимальным: касание было слишком легким, чтобы считаться фоло

User-e2205dd25e :