Quand le pouvoir utilise ses prérogatives, c’est la Constitution. Quand le Parlement veut exercer les siennes, ce serait du sabotage ? Pendant des années, les Sénégalais ont entendu des discours sur l’État de droit, la séparation des pouvoirs et le respect scrupuleux de la Constitution. Pourtant, lorsque les intérêts de l’exécutif sont en jeu, les principes semblent parfois céder la place aux rapports de force. En France, confronté à l’absence de majorité absolue, le gouvernement d’Emmanuel Macron a eu recours à plusieurs reprises à l’article 49.3 pour faire adopter des textes contestés. Juridiquement, la procédure est prévue par la Constitution. Politiquement, elle a été dénoncée par ses opposants comme le signe d’un pouvoir qui peine à convaincre et préfère imposer. Au Sénégal, le recours au vote bloqué s’inscrit dans une logique comparable : utiliser un mécanisme constitutionnel pour empêcher que certains amendements, y compris ceux que leurs auteurs présentent comme l’expression de la volonté populaire, soient examinés et adoptés. Certes, cette procédure est légale. Mais la légalité ne suffit pas toujours à fonder la légitimité politique. Lorsqu’un tel outil est mobilisé pour verrouiller le débat parlementaire, chacun est libre de s’interroger : sert-il d’abord l’intérêt supérieur de la Nation ou répond-il avant tout à une stratégie de l’exécutif ? C’est là que commence la véritable contradiction. Pourquoi serait-il considéré comme normal que l’exécutif mobilise toutes les prérogatives que lui offre la Constitution pour imposer sa ligne, y compris lorsque celle-ci est vivement contestée, mais que le Parlement devrait, lui, renoncer aux pouvoirs que la Constitution lui reconnaît ? Pourquoi les prérogatives de l’exécutif seraient-elles présentées comme une nécessité institutionnelle, tandis que celles de l’Assemblée deviendraient soudainement du sabotage ? La Constitution n’a pas été écrite pour protéger un camp contre un autre. Elle organise un équilibre entre les pouvoirs. Elle ne confère pas à l’exécutif un monopole de la légitimité institutionnelle. On ne peut pas célébrer les mécanismes constitutionnels lorsqu’ils confortent le pouvoir et les dénoncer lorsqu’ils renforcent le Parlement. Ce serait appliquer une Constitution à géométrie variable, où les règles ne valent que lorsqu’elles servent les intérêts du gouvernement. La démocratie exige davantage de cohérence. Si le vote bloqué est admis comme un outil constitutionnel légitime lorsqu’il est utilisé par l’exécutif, alors les prérogatives du Parlement doivent bénéficier du même respect. À défaut, ce n’est plus la Constitution qui est défendue, mais une certaine conception du pouvoir : celle où les institutions sont acceptées lorsqu’elles obéissent au gouvernement et contestées dès qu’elles lui résistent. PMD - @pmdpapamakhtardiallo