🇺🇸🚪☮vladik1337☮🪲🇬🇧 :
Она куда больше права, чем барабас. Арсен тупо путает эмпирический и рациональный способ познания. (Эмпирически это на собственном опыте, чувственно и тп, рациональный это при помощи разума, логики а рассуждений) "Теории твёрдого чая" Нет не потому что есть хорошо обоснованная "теория жидкого чая" А потому что каждый человек при помощи органов чувств может проверить это в любом момент времени т. е. Доказать это именно эмпирически,о теориях тут вообще и речи быть не может.А с шарообразностью земли ситуация сложнее, доказать её при помощи опыта в любой момент не получится, есть только ограниченный пул фактов, как, например, разные карты созвездий в разных полушариях. Но чтоб это установить, нужно как минимум знать эти самые созвездия, и побывать в разных полушариях, что уже сильно сложнее,чем просто сунуть руку в чай, и доступно очень маленькому кругу людей. Поэтому люди вынуждены использовать рациональный способ познания, исходя из которого уже строить теории. Тут мы уже смещаемся к центральному тезису Арсена "Существование противоположной теории, значит, что теорию плохо доказали" Что абсолютно не верен. В науке всё решает не факт существования теории сам по себе, а её соотношение с другими теориями и мировой академический консенсус вокруг этой самой теории. Лысенковщина тоже существовала параллельно генетике, но это не значит, что генетику "плохо доказали"
2026-08-05 02:54:29