@318mobilehomes: The John! #WeCanHelp #MobileHomes #IntegrityHomesLLC #BGHomes

Carter Breeze
Carter Breeze
Open In TikTok:
Region: US
Saturday 25 July 2026 13:27:28 GMT
14503
155
9
25

Music

Download

Comments

deedeejune6
Deedee_5 :
Do you deliver to the Houston outskirts area?
2026-07-30 21:21:13
0
gingerblake
SeptemberBlue :
Sc
2026-07-31 00:19:11
1
krystal.5718
krystal.c :
What LVP flooring is this?
2026-07-28 03:10:55
1
ezrack71
Ezrack71 :
Absolutely beautiful 😍. Starting price please.
2026-07-25 20:10:56
1
To see more videos from user @318mobilehomes, please go to the Tikwm homepage.

Other Videos

Câu chuyện tại dự án Roxana Plaza (ngay mặt tiền Quốc lộ 13) là một trong những ví dụ điển hình và đau xát nhất về
Câu chuyện tại dự án Roxana Plaza (ngay mặt tiền Quốc lộ 13) là một trong những ví dụ điển hình và đau xát nhất về "kịch bản thoát xác pháp lý" trong giới bất động sản. Nhiều người thắc mắc: Tại sao một hành vi có dấu hiệu lừa dối khách hàng trắng trợn như vậy lại có thể được Tòa án tuyên thắng kiện đúng luật? Thực chất, chủ đầu tư (CĐT) đã lợi dụng sự khác biệt giữa Luật Doanh nghiệp, Bộ luật Dân sự và Luật Kinh doanh Bất động sản để giăng ra một cái bẫy pháp lý hoàn hảo. 1. Bản chất kịch bản "Búp bê Nga": Tách biệt hai pháp nhân Trong vụ Roxana Plaza, có 2 pháp nhân chính: Công ty A (Công ty Mẹ / Chủ đất): Công ty Cổ phần Đầu tư Viễn Đông Việt Nam – bên đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và các phê duyệt pháp lý của dự án. Công ty B (Công ty Con / Đơn vị ký hợp đồng): Công ty Cổ phần Naviland (hoặc Công ty Tường Phong) – bên trực tiếp đứng ra ký Hợp đồng mua bán (HĐMB) và thu tiền của cư dân. Trò chơi pháp lý ở đây: Về mặt thực tế, hai công ty này do cùng một nhóm cổ đông/lãnh đạo chi phối. Nhưng về mặt pháp lý, Công ty A và Công ty B là 2 pháp nhân độc lập, có tài sản và trách nhiệm hữu hạn riêng biệt. 2. Lỗ hổng pháp lý nào đã được sử dụng? Chủ đầu tư đã mượn bàn tay của Tòa án để "xóa cờ làm lại" dựa trên 3 mắt xích pháp lý sau: Mắt xích 1: Ký hợp đồng không đúng thẩm quyền (Luật KDBĐS & Luật Nhà ở) Theo quy định, chỉ có Chủ đầu tư hợp pháp (bên đứng tên dự án) mới có quyền ký HĐMB nhà ở hình thành trong tương lai và thu tiền của khách hàng. Công ty B (Naviland) chỉ là đơn vị hợp tác/phân phối. Việc Công ty B tự ý ký "Hợp đồng mua bán" hoặc ký ủy quyền vượt phạm vi với khách hàng là trái quy định pháp luật. Mắt xích 2: Công ty Mẹ khởi kiện Công ty Con Công ty A (Viễn Đông) chủ động nộp đơn kiện Công ty B (Naviland) ra Tòa với lý do: "Naviland đã vi phạm hợp đồng hợp tác, tự ý bán hàng và ký HĐMB vượt quá thẩm quyền khi chưa được sự đồng ý của Viễn Đông." Về mặt lý thuyết pháp lý, Công ty A đúng. Họ là chủ sở hữu hợp pháp của dự án, và Công ty B đã làm sai thỏa thuận giữa 2 bên. Mắt xích 3: Tòa áp dụng quy định "Giao dịch dân sự vô hiệu" Theo Điều 123 & Điều 142 Bộ luật Dân sự 2015: Giao dịch dân sự vi phạm điều cấm của luật hoặc do người không có thẩm quyền đại diện xác lập thì vô hiệu. Khi hợp đồng vô hiệu, các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Tòa án xét xử thuần túy dựa trên chứng cứ pháp lý: Công ty B không đủ thẩm quyền bán nhà \ Tất cả HĐMB giữa Công ty B và Khách hàng bị tuyên VÔ HIỆU. ☘️👉 Đây là bài học đắt giá cho bất kỳ ai giao dịch bất động sản: Ai là người đứng tên Giấy chứng nhận QSDĐ / Quyết định giao đất? \rightarrow Chỉ làm việc và chuyển tiền vào tài khoản của đúng pháp nhân đó. Đừng tin vào khái niệm "Công ty thành viên/Công ty con": Dù sale có giải thích "Đây là công ty con của tập đoàn X" hay "Công ty đại diện bán hàng", nếu tên trên HĐMB không trùng với tên CĐT trên giấy phép xây dựng, tuyệt đối KHÔNG KÝ. Đừng phó mặc vào Hợp đồng ủy quyền: Hợp đồng ủy quyền giữa CĐT và Công ty con có thể bị hủy bỏ, chấm dứt hoặc vô hiệu bất kỳ lúc nào mà người mua không hề hay biết. #canhovasuthat #roxana #luadao #tinhottrongngay

About