@stirnerun: это доказательство неопровержимо, потому что оно построено на трeх законах логики. чтобы его опровергнуть нужно отказаться от логики. но тогда опровержение теряет смысл. финал: □¬G бога нет с логической необходимостью. #fyp #foryou #viral #trend #tiktok #штирнер #максширнер #stirner #egoism #анархоэгоизм #анархизм #философия #philosophy #philosophymeme #darkphilosophy #individualism #radicalindividualism #selfownership #nihilism #existentialism #absurdism #egoist #antistate #noauthority #freethinker #memes #edgymemes #wojak #philosophytok #deepthoughts #fyp #foryou #fyp ♡ #viral #trend #trending #tiktok #xyzbca #real #edit #sigma #phonk #viralvideo #tiktokviral #philosophy #философия #штирнер #максширнер #stirner #egoism #анархоэгоизм #анархизм #individualism #radicalindividualism #nihilism #existentialism #stoicism #стоицизм #wojak #philosophytok #deepthoughts #edgymemes #debate #mindset #literallyme #sigmaedit #philosophymeme #antistate #freethinker #ateizm #agnostic #teism #christiantiktok #islam

Магистр секса :

Всё доказательство разваливается уже на втором шаге, а финал представляет собой классическую логическую уловку. Начнём с того, что на втором слайде автор даёт классическое теистическое определение Бога как существа, обладающего всеми совершенствами, включая необходимость существования. Это определение само по себе верное, но это лишь определение термина, а не доказательство того, что этот термин соответствует чему-то в реальности. На четвёртом слайде автор совершает главную логическую ошибку, записывая импликацию G → □∃G, что означает «если Бог существует, то он существует необходимо». Это действительно соответствует классической теологии, однако из этого никак не следует, что Бог существует во всех возможных мирах, как утверждает автор в следствии. Это грубая подмена: из условного утверждения «если А, то Б» нельзя вывести «Б истинно всегда». Далее на пятом слайде применяется закон исключённого третьего, где утверждается, что либо Бог есть, либо его нет, и это абсолютно верно, но никак не приближает нас к доказательству. На шестом слайде автор проверяет, является ли отрицание существования Бога логическим противоречием, и совершенно справедливо приходит к выводу, что ¬∃G не является противоречием, потому что это просто отрицание существования, а не конъюнкция противоположностей. Однако именно здесь и кроется вторая ошибка. На седьмом слайде автор утверждает, что раз отсутствие Бога логически возможно, то Бог не может существовать необходимо, но это абсолютно неверно с точки зрения модальной логики, потому что возможность представить мир без Бога никак не отменяет необходимости его существования в реальном мире, это разные модальности. Затем автор записывает противоречие □∃G ∧ ¬□∃G, но это противоречие является искусственным, потому что оно создано исключительно из предыдущей ошибки. И наконец, на восьмом слайде автор объявляет, что единственный способ устранить это мнимое противоречие отказаться от допущения, что Бог существует, и выводит финальную теорему ¬∃G. По сути, автор сначала сам же придумал ложную предпосылку о том, что Бог обязан существовать во всех мирах, если мы просто дали ему такое определение, затем сам же создал мнимое противоречие на основе этого ложного допущения и в итоге использовал это же искусственное противоречие, чтобы объявить Бога несуществующим. Это классический пример логического круга, который философы называют порочным кругом в доказательстве, потому что вывод о несуществовании уже неявно заложен в ошибочных посылках на четвёртом слайде, и никакой строгой дедукции здесь нет, просто попытка запутать читателя символами.

... :

Напоминает рассуждение о капусте и козе. Представьте, что есть капуста. Ее поливает дождь, она постепенно растет. В один момент подходит коза и откусывает у нее листок. С точки зрения капусты это необъяснимо, ведь она растет в благоприятных условиях, ее поливают, то куда же делся лист? Капуста, на своем уровне, никогда не сможет осознать, что есть коза, которая хочет есть. Поэтому, пропавший лист для капусты будет необъясним ее логике. Тут так же, мы пытаемся на своем уровне понять, есть Бог или нет, но мы никогда не сможем найти ответ, мы всегда будем той самой капустой🥬

myrealityhasadreamness :

Я после А = А перестал понимать

OCCULT PUTRESCINE🇫🇮 :

выдуманные законы логики не могут доказать или опровергнуть теологические вопросы

Merk0s :

Господь внепространствен, значит то что есть, стоит иерархично ниже его. То тогда Господь не просто не логичен, а он вне логики.

Dava :

базовый закон логики с 5 слайда был уничтожен квантовой физикой уже 126 лет назад с открытием понятия суперпозиции

маэстро чикатило :

fanat chlemob :

Ошибка спрятана в Шаге 3. Автор путает две вещи: 1. «Утверждение, что Бога нет» (это просто идея). 2. «Возможность того, что Бога нет» (это свойство реальности). Автор заявляет: «Фраза "Бога нет" не содержит логического противоречия (как "круглый квадрат"), значит, она ЛОГИЧЕСКИ ВОЗМОЖНА». Но это НЕ работает в модальной логике! Если по определению (Шаг 1) Бог необходим, то предложение «Бога нет» как раз логически невозможно (оно ложно во всех мирах). Его невозможность не обязана выглядеть как «круглый квадрат» (А и не-А). Достаточно того, что оно противоречит определению необходимости.

🚩Грегор Димитров☭🚩🇦🇱 :

Бог не поддаётся логике, как утверждают верующие. Он может например поменять ее законы пол себя, раз всемогущ.

Сомнамбула :

Только все рушится принципом фальсифицируемости Карла Поппера

фризер :

с чего ты решил что всемогущий должен подчинятся «человеческой логике»

¹⁶bemsy⁴¹ :

неопровержимый.. хм странно, grok это не остановило

fleecerss :

если в раю,бог дарует тебе всего чего пожелаешь,то что будет,если я пожелаю человека которого любил при жизни,а он не захочет быть со мной,что бог предпримет?изменит ли он мои взгляды на того человека?или же сделает так что бы тот человек захотел быть со мной?или же создаст копию того человека?исходя из этого могу предположить что законы рая и существование бога опровержимы

Теру [🐶🐾] :

Все видео это просто раздутый аргумент бога и камня

Dani Filth :

Всмвсле бога нет,а как же я)

YaBaldeyu :

Альхамдулилях

✡️ :

Извини но нет

dfgzov55 :

где говориться что бог это существо а не что то другое

h :

Бог подчиняется логике?

NETZHER :

Вряди это "неопровержимое" доказательство, так как с открытием квантовой логики иследования показали, что в микромире перестают работать привычные законы логики, которые идеально работают в нашем макромире. Это не значит, что твои аргументы становятся немыслицей, но в то же время они теряют свою "неопровержимость".

վարդապետ♰♰ :

тип использовал самую обычную аристотелевскую логику и утверждает, что у этой логики неопровержимые доказательства. штирнерюн отделил целое семейство логик вроде многозначной логики, деонтической, параконсистентой. смешно читать😂😂😂

Бейдай Алихай :

я думал что тут бедет какой то нилистическо-абсурдистическо-экзесиенциалтный текст а тут матеша

Виталя :

3 слайд ошибка. Если мы допускаем, что возможно существование необходимого существа, то мы уже не можем просто сказать, что его нет. Потому что необходимость существования вписана в само определение такого существа, оно не может не существовать. Это значит, что если мы принимаем саму возможность такого бытия, то это бытие становится фактом во всех возможных мирах. А чтобы отвергнуть Бога, нужно не отрицать его существование, а отвергнуть саму возможность существования необходимого существа.

🕳️ :

А как получается семантическая возможность из синтаксической непротиворечивости? Логическая возможность нам мало что говорит о модальности утверждения если не дано существование мира, относящемуся к нашему, в котором содержится отрицание этого утверждения