@nerozeroborn: сложная дискуссия быстро превращается в хаос если ты не понимаешь что именно обсуждаешь сначала зафиксируй тезис: что утверждаю я и что утверждает оппонент затем определи термины: что именно мы называем истиной, объективностью, ценностью, моралью или свободой после этого раздели аргумент на посылки и вывод **p1 → p2 → p3 → вывод** проверь отдельно две вещи: следуют ли выводы из посылок и истинны ли сами посылки найди конкретную точку разногласия и атакуй именно её, а не весь текст сразу после контраргумента спроси себя: что он может ответить и где уязвима уже моя позиция попробуй сформулировать позицию оппонента сильнее, чем он сам — не спорь с карикатурой и главное: цель дискуссии не обязательно победить иногда лучший результат — обнаружить, что обе стороны чего-то не доказали тезис → определения → посылки → основания → вывод → контраргумент → ответ → проверка собственной позиции независимое мышление начинается там, где ты одинаково строго проверяешь и чужие, и собственные убеждения #философия #логика #критическоемышление #дискуссия #саморазвитие

￴ ￴￴ :

интересно

ПОЗВОНИ МНЕ!!! :

Пацики, а нет никаких сайтов где можно просто нормально пообщаться. Поразмышлять о чём-то и т. п. Просто в жизни не особо много умных людей, а в большинстве форумах и сайтах троли одни

ɟןǝsɹnoʎןןıʞdont :

к сожалению в нынешнее время спор - это отстаивание собственных идей через агрессию, игнорирование фактов и прочую противную херь, хотелось бы чтобы люди спорили для поиска истины,а не для самоутверждения

￴￴ ￴￴￴slaisy :

а вот это всерьез качественный контент братик. по базе классической логики стоило пройтись :)

Ily :

Спасибо большое за такой контент но его давольно трудно усвоить на долго без практики. Думаю будет круто если ты покажешь примеры использования в реальной дискуссии

,plume 😛 :

ты не прав

Тру Буряк :

А если у меня нет внутренней прочности? Я собственные позиции подвергаю сомнению, а таких прочных идей, в которых я уверена, практически нет... К тому же я ещё не понимаю, как можно удерживать всё это в голове во время самого разногласия. Обычно оппонент ведёт себя очень эмоционально, и я просто не успеваю. В итоге от него остаются лишь оправдания сказанного, шутки и стремление побыстрее забыть о сказанном им. Как прокачать этот навык? Простите за такой хаос в тексте, мне сложно объяснять подобное, но тем не менее это меня тревожит. Буду рада услышать что-то по этой теме

jesse.p. :

а есть ли смысл вообще продолжать диалог,если я сама поняла,что совершила ошибку,подразумевая какое либо слово в неправильном понимании,(к примеру слово объективность) и именно про это слово у меня уточнили? либо мне стоит продолжить отвечать для опыта?

Q–gas x)X :

абсолютно всегда в спорах я принимал любую посылку оппонента, вникая только на вывод. каждый его довод меня не волновал, я смотрел исключительно на его конечную фразу. мб мне так легче было просто. этого видео жействительно не хватало в моей жизни. спасибо

Atlant :

есть Ютуб канал дебатляндия. челикс прикольный ведёт, там про дебаты,аргументацию можно найти и не только

-_- :

По сути, это просто закорючки, кружочки и палочки. Но для определённого количества людей это символы и звуки, которые в совокупности создают логически верное слово. Далее из этих слов образуются словосочетания тоже логически верные, чтобы мы их понимали. Затем предложения, тоже логически верные. И сам состав текста: тезисы, антитезисы и синтез (спасибо Гегелю).

trueltnfoidrapper271 :

если хотите научится дискутировать, читайте шопэнгауэра - искусство побеждать в спорах. все то же что и в видео + доп инфо

vision :

high iq post

yavi :

единственный способ получить преимущество в споре-уклониться от него

манта пацан :

как думаешь может ли быть что это все человек итак знает потому что у него высокий интеллект?

the narrator :

какие книги посоветуете да начала

ник :

довольно интересная и полезная информация, спасибо

absolutehate :

bekaa :

Милан Палыч :

делай больше такого

𝑾𝒆𝒔𝒑🥀🚬 :

Определение просить нужно немного в других случаях, в гносеологическом/эпистемологическом вопросе, ну т.е в той же неформальной логике где вы оперируете между собой не строгими терминами из какой-то области знаний, а чисто относительными понятиями, у "истины" не нужно уточнять определение, здесь это уже будет ошибкой оппонента, если он полез в область формальной логики, а вот уточнять значения речевых оборотов "уверенный в себе" и т.д что часто можно услышать в повседневных дискуссиях – просто необходимость, во избежание деструктива, где каждый дает свое определение и спор просто ни о чем

perosdiphenhydramine🔰 :

Легче всего идти по стратегии минимализации рисков

kelly.mp4 :

если оба собеседника будут следовать этим не сложным правилам, то это будет уже не спор а конструктивный диалог. задумайтесь

pdf/power :

что такое сознание??????

Zaraki :

не хочу