@havardfrancois: Résultat de l’enquête : « L’enquête n’a pas permis d’établir avec certitude l’identité des auteurs de chacun des propos enregistrés. Les échanges retranscrits impliquaient plusieurs interlocuteurs dont les voix n’ont pas fait l’objet d’une identification formelle et incontestable au cours de la procédure. En l’absence d’une telle identification, toute imputation individuelle des propos demeurerait fragile et exposée à la contestation. Il apparaît en conséquence préférable d’engager en priorité une démarche de remise à plat du fonctionnement du service, assortie d’action de formation aux obligations déontologiques et d’une refonte des procédures relatives aux caméras piétons. Plutôt que de poursuivre des procédures individuelles dont le fonctionnement juridique demeure incertain et le résultat contentieux probable. »