@101.creator: Текст иишный , Ленина я читал , Маркса тоже но другую книгу "нищета философии" как по мне оба человека завернули в сложную обертку максимально простые идеи , цель правильная но реализация оставляет желать лучшего , поверьте , читать 4 страницы о том почему террор от других это есть плохо а от большевиков это есть хорошо не очень впечатляюще. Если смотреть на «Капитал» Карла Маркса и «Государство и революцию» Владимира Ленина не как на священные тексты революционной традиции, а как на политико-философские проекты, их можно подвергнуть весьма жесткой критике. Моя позиция проста: эти произведения предлагают чрезвычайно влиятельную картину общества, но эта картина, на мой взгляд, слишком сильно упрощает человеческую мотивацию, экономическую жизнь и природу государства.Не менее проблематичным является стремление Маркса обнаружить в капитализме историческую тенденцию, которая в конечном счете должна привести к его преодолению. Экономическая история оказалась гораздо менее линейной. Капиталистические общества способны реформировать трудовое законодательство, расширять социальные гарантии, создавать системы страхования и перераспределения, не отказываясь при этом от частной собственности и рынка. Это не означает, что все противоречия капитализма исчезли; это означает лишь, что развитие общества не обязательно следует по одной заранее заданной траектории. Представление о государстве исключительно или преимущественно как об инструменте господства одного класса оставляет слишком мало места для другой функции государства: разрешения конфликтов между различными группами общества посредством общих правил и институтов. Парламент, суды, бюрократия, конституционные ограничения и независимые процедуры могут быть несовершенными, но они создают механизмы мирного изменения власти. Радикальная идея разрушения существующего государственного аппарата несет совершенно другой риск: если старые институты уничтожены, возникает вопрос, кто и каким образом будет ограничивать тех, кто приходит им на смену. Особенно парадоксальной мне кажется ленинская идея постепенного «отмирания» государства. Чтобы уничтожить старую государственную систему, революционной власти требуется огромная концентрация политической силы. Но если власть уже сконцентрирована в руках революционного государства, почему можно быть уверенным, что она добровольно откажется от собственных полномочий? Здесь возникает проблема, которую теория может описывать гораздо легче, чем решать на практике: переходная власть получает чрезвычайные полномочия ради построения общества, в котором чрезвычайная власть якобы больше не понадобится. Однако институты, созданные для чрезвычайного периода, способны становиться постоянными. Я также скептически отношусь к предположению, что после устранения частной собственности на средства производства исчезнут фундаментальные конфликты интересов. Люди различаются не только отношением к собственности. Они отличаются способностями, амбициями, профессиями, ценностями, политическими взглядами и представлениями о справедливости. Даже если устранить экономические классы, это само по себе не устранит конфликтов между людьми и группами. При этом было бы интеллектуально нечестно изображать Маркса исключительно как автора ошибочных идей. Его анализ капитализма оказал огромное влияние на социальную и экономическую мысль, а многие его наблюдения о концентрации капитала, социальном неравенстве и конфликтах между трудом и собственностью продолжают обсуждаться. Аналогично, Ленин был важным политическим теоретиком революционной организации и государства. Но влияние идеи не является доказательством ее истинности. #КарлМаркс #Ленин #Капитал #ГосударствоИРеволюция #КритикаМарксизма

[🇷🇺sable🇦🇷]

Open In TikTok:

Region: FR

Wednesday 23 September 2026 18:38:52 GMT