_Barsnov_v :
Утверждение «многие из них были сексистами, инцелами, бухими» слегка верно в историческом плане: взгляды Аристотеля, Руссо, Шопенгауэра или Ницше на женщин были патриархальными или откровенно мизогинными. Однако использовать это для полного обесценивания философии это абсурд по двум причинам:
Анахронизм (презентизм): Измерять людей IV века до н. э. или XVIII века моральным кодексом нашего века это признак исторической безграмотности. Почти любая историческая фигура прошлого не пройдет проверку современному гуманизму.
Философия сама породила эмансипацию: Инструменты, с помощью которых Дамы сегодня критикуют патриархат (критическое мышление, концепция неотчуждаемых прав человека, деконструкция властных дискурсов), созданы именно этой философской традицией.) А также Джон Стюарт Милль еще в 1869 году написал фундаментальный труд «Подчинение женщины» (The Subjection of Women), отстаивая равенство полов, а идеи Просвещения легли в основу избирательного права
Формальная логика Аристотеля, теория познания Канта, исчисление предикатов Фреге или этика Спинозы работают независимо от того, сколько у их создателей было романтических партнеров и употребляли ли они алкоголь.
Если математик или логик неприятен в быту, его теоремы не перестают быть верными. Сводить многовековые гносеологические системы к «нытью обиженных» - значит расписываться в неспособности понять сам предмет спора
2026-10-08 10:47:55