@acavele:

Aleksandar

Open In TikTok:

Region: RS

Saturday 17 October 2026 18:12:35 GMT

8245

437

15

12

Music

Download

No Watermark .mp4 (1.51MB) No Watermark(HD) .mp4 (1.51MB) Watermark .mp4 (1.51MB) Music .mp3

Comments

Neočekivani preokret! :

Slava im vječna i hvala!

2026-10-17 19:41:00

6

Мишо Касагић :

Слава јунацима!!!!💪💪💪💪

2026-10-17 20:06:54

5

steva :

Slava im svima 👍

2026-10-17 20:55:33

1

🇷🇸Вера Косовка🇷🇸 :

🥰🥰🥰

2026-10-17 19:11:02

5

Marija Žarevac :

💖💖💖

2026-10-17 18:19:40

5

Miki :

[Rotes Herz][Rotes Herz][Rotes Herz]

2026-10-17 20:37:29

2

Živojin Mijailovic :

💪💪💪

2026-10-17 21:51:28

2

Snezana Petkovic :

🥰🥰🥰

2026-10-17 19:23:21

3

Kraljevic Marko :

[Red heart][Red heart][Red heart][Red heart][Red heart][Red heart][Red heart][Red heart][Red heart]

2026-10-17 21:05:47

2

To see more videos from user @acavele, please go to the Tikwm homepage.

Other Videos

Chỗ này lắm m.á.u này ông... Đ nhà bố mày còn chưa dám... bố tao chưa dám đánh tao hiểu không? Mày dám đánh tao á? Đây là lời một thanh nên chủ động livestream gây sự và xúc phạm một người tuổi cha chú mình . GIƠ ĐIỆN THOẠI LÊN LIVESTREAM KHÔNG CÓ NGHĨA ĐƯỢC QUYỀN XÚC PHẠM NGƯỜI KHÁC. Vụ việc trước nhà hàng Cường Dê ở Ninh Bình đang khiến dư luận chia phe. Người bức xúc vì thái độ của thanh niên. Người cho rằng bác nhân viên đã sai khi cầm vật giống điếu cày đuổi đánh. Công an đang xác minh nguyên nhân và diễn biến vụ việc. Tôi muốn bàn thêm về những gì xảy ra trước lúc người đàn ông lớn tuổi cầm điếu cày. Nếu livestream đầy đủ thể hiện việc liên tục chửi bới, thách thức theo kiểu “đánh tao đi”, “tao lại cần quá”… thì đây là tình tiết cần được làm rõ. Bởi lúc ấy, việc ghi hình có thể đã đi cùng hành vi chủ động kích người khác nổi nóng. Chúng ta có quyền phản ánh một việc mình cho là sai. Có quyền ghi nhận chứng cứ và trình báo. Nhưng những quyền ấy không cho phép chúng ta lăng mạ, hạ nhục hoặc dồn người khác vào một cuộc đối đầu ngay tại nơi họ làm việc. Tấn công tinh thần cũng gây tổn thương. Một người bị chĩa camera vào mặt, bị xúc phạm rồi đưa lên mạng có thể phải chịu thêm hàng nghìn lời chế giễu, bình phẩm. Đoạn livestream kết thúc, nhưng áp lực với họ có thể còn kéo dài. Điều 34 Bộ luật Dân sự bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân. Nếu xúc phạm nghiêm trọng và đủ yếu tố cấu thành, hành vi còn có thể bị xem xét về tội làm nhục người khác theo Điều 155 BLHS. Không phải lời nói khó nghe nào cũng thành tội, nhưng cũng không thể coi mọi lời lăng mạ là “nói cho vui”. Còn người bị khiêu khích có được quyền đánh trả không? Nếu diễn biến chỉ là chửi bới, thách thức bằng lời rồi một người lấy điếu cày đuổi đánh người kia đang bỏ chạy, thì không thể chỉ dựa vào việc “bị chửi trước” để coi đó là phòng vệ chính đáng. Điều 22 BLHS đòi hỏi hành vi chống trả cần thiết đối với người đang có hành vi xâm phạm. Tôi hiểu vì sao nhiều người đồng cảm với bác nhân viên. Nhưng đồng cảm không làm chiếc điếu cày mất đi khả năng gây thương tích. Ngược lại, khi xem xét trách nhiệm của người đánh, cũng phải đánh giá hành vi trước đó của người bị đánh. Nếu có hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây kích động tinh thần, đây có thể là tình tiết giảm nhẹ theo điểm e khoản 1 Điều 51 BLHS. Việc áp dụng phải dựa trên chứng cứ cụ thể. Bị đánh không đồng nghĩa với việc mọi hành vi trước đó đều đúng. Bị khiêu khích cũng không đồng nghĩa được quyền dùng vũ lực. Riêng nghi vấn cố tình kích người khác đánh mình để đòi tiền, cần thêm chứng cứ trước khi kết luận. Nhưng dấu hiệu chủ động khiêu khích, nếu có, phải được xác minh cùng toàn bộ diễn biến; không nên chỉ nhìn đoạn cuối rồi phân định ai đúng, ai sai. Từ vụ việc này, tôi muốn nhắc một điều: đừng dùng livestream để biến sự nhục nhã và cơn giận của người khác thành nội dung giải trí. Người bị xúc phạm nên lưu chứng cứ, nhờ người can thiệp và trình báo. Một phút mất kiểm soát có thể khiến chính mình phải chịu trách nhiệm pháp lý. Còn người xem, trước khi chia sẻ và hùa theo, hãy nhớ rằng phía bên kia màn hình là một con người phải sống tiếp với những gì chúng ta đang bình phẩm. Chủ nhà hàng có thể làm gì? Nếu có người liên tục đến chửi bới, livestream xúc phạm nhân viên, cản trở đón khách hoặc gây mất trật tự, chủ cơ sở có quyền trình báo, cung cấp chứng cứ và đề nghị công an xử lý; nếu có dấu hiệu tội phạm thì có quyền tố giác. Không thể chỉ nhìn vụ việc như cuộc xung đột giữa hai người rồi bỏ qua sự an toàn của khách hàng và hoạt động kinh doanh của nhà hàng. Bác bảo vệ phải chịu trách nhiệm đến đâu về việc dùng vũ lực cần được làm rõ. Nhưng hành vi của người đến gây sự cũng phải được xem xét đầy đủ. Việc người ấy sau đó bị đánh không xóa đi trách nhiệm đối với hành vi trước đó, nếu có vi phạm. Theo các bạn, hành vi liên tục livestream xúc phạm, thách thức để kích người khác nổi nóng cần được nhìn nhận và xử lý thế nào? #LuatSuPhuong #GocNhinPhapLy #UngXuTrenMang @Nhà Hàng Cường Dê Ninh Bình @nhà hàng cường dê nb 22222

Chỗ này lắm m.á.u này ông... Đ nhà bố mày còn chưa dám... bố tao chưa dám đánh tao hiểu không? Mày dám đánh tao á? Đây là lời một thanh nên chủ động livestream gây sự và xúc phạm một người tuổi cha chú mình . GIƠ ĐIỆN THOẠI LÊN LIVESTREAM KHÔNG CÓ NGHĨA ĐƯỢC QUYỀN XÚC PHẠM NGƯỜI KHÁC. Vụ việc trước nhà hàng Cường Dê ở Ninh Bình đang khiến dư luận chia phe. Người bức xúc vì thái độ của thanh niên. Người cho rằng bác nhân viên đã sai khi cầm vật giống điếu cày đuổi đánh. Công an đang xác minh nguyên nhân và diễn biến vụ việc. Tôi muốn bàn thêm về những gì xảy ra trước lúc người đàn ông lớn tuổi cầm điếu cày. Nếu livestream đầy đủ thể hiện việc liên tục chửi bới, thách thức theo kiểu “đánh tao đi”, “tao lại cần quá”… thì đây là tình tiết cần được làm rõ. Bởi lúc ấy, việc ghi hình có thể đã đi cùng hành vi chủ động kích người khác nổi nóng. Chúng ta có quyền phản ánh một việc mình cho là sai. Có quyền ghi nhận chứng cứ và trình báo. Nhưng những quyền ấy không cho phép chúng ta lăng mạ, hạ nhục hoặc dồn người khác vào một cuộc đối đầu ngay tại nơi họ làm việc. Tấn công tinh thần cũng gây tổn thương. Một người bị chĩa camera vào mặt, bị xúc phạm rồi đưa lên mạng có thể phải chịu thêm hàng nghìn lời chế giễu, bình phẩm. Đoạn livestream kết thúc, nhưng áp lực với họ có thể còn kéo dài. Điều 34 Bộ luật Dân sự bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân. Nếu xúc phạm nghiêm trọng và đủ yếu tố cấu thành, hành vi còn có thể bị xem xét về tội làm nhục người khác theo Điều 155 BLHS. Không phải lời nói khó nghe nào cũng thành tội, nhưng cũng không thể coi mọi lời lăng mạ là “nói cho vui”. Còn người bị khiêu khích có được quyền đánh trả không? Nếu diễn biến chỉ là chửi bới, thách thức bằng lời rồi một người lấy điếu cày đuổi đánh người kia đang bỏ chạy, thì không thể chỉ dựa vào việc “bị chửi trước” để coi đó là phòng vệ chính đáng. Điều 22 BLHS đòi hỏi hành vi chống trả cần thiết đối với người đang có hành vi xâm phạm. Tôi hiểu vì sao nhiều người đồng cảm với bác nhân viên. Nhưng đồng cảm không làm chiếc điếu cày mất đi khả năng gây thương tích. Ngược lại, khi xem xét trách nhiệm của người đánh, cũng phải đánh giá hành vi trước đó của người bị đánh. Nếu có hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây kích động tinh thần, đây có thể là tình tiết giảm nhẹ theo điểm e khoản 1 Điều 51 BLHS. Việc áp dụng phải dựa trên chứng cứ cụ thể. Bị đánh không đồng nghĩa với việc mọi hành vi trước đó đều đúng. Bị khiêu khích cũng không đồng nghĩa được quyền dùng vũ lực. Riêng nghi vấn cố tình kích người khác đánh mình để đòi tiền, cần thêm chứng cứ trước khi kết luận. Nhưng dấu hiệu chủ động khiêu khích, nếu có, phải được xác minh cùng toàn bộ diễn biến; không nên chỉ nhìn đoạn cuối rồi phân định ai đúng, ai sai. Từ vụ việc này, tôi muốn nhắc một điều: đừng dùng livestream để biến sự nhục nhã và cơn giận của người khác thành nội dung giải trí. Người bị xúc phạm nên lưu chứng cứ, nhờ người can thiệp và trình báo. Một phút mất kiểm soát có thể khiến chính mình phải chịu trách nhiệm pháp lý. Còn người xem, trước khi chia sẻ và hùa theo, hãy nhớ rằng phía bên kia màn hình là một con người phải sống tiếp với những gì chúng ta đang bình phẩm. Chủ nhà hàng có thể làm gì? Nếu có người liên tục đến chửi bới, livestream xúc phạm nhân viên, cản trở đón khách hoặc gây mất trật tự, chủ cơ sở có quyền trình báo, cung cấp chứng cứ và đề nghị công an xử lý; nếu có dấu hiệu tội phạm thì có quyền tố giác. Không thể chỉ nhìn vụ việc như cuộc xung đột giữa hai người rồi bỏ qua sự an toàn của khách hàng và hoạt động kinh doanh của nhà hàng. Bác bảo vệ phải chịu trách nhiệm đến đâu về việc dùng vũ lực cần được làm rõ. Nhưng hành vi của người đến gây sự cũng phải được xem xét đầy đủ. Việc người ấy sau đó bị đánh không xóa đi trách nhiệm đối với hành vi trước đó, nếu có vi phạm. Theo các bạn, hành vi liên tục livestream xúc phạm, thách thức để kích người khác nổi nóng cần được nhìn nhận và xử lý thế nào? #LuatSuPhuong #GocNhinPhapLy #UngXuTrenMang @Nhà Hàng Cường Dê Ninh Bình @nhà hàng cường dê nb 22222

🤟🏻🖤 #JASPER #joongarchen #aouthanaboon #santapp #pondnaravit

🤟🏻🖤 #JASPER #joongarchen #aouthanaboon #santapp #pondnaravit

دعاء قبل النوم 🍃🤍. . . . #دعاء_قبل_النوم #اكتب_شي_توجر_عليه #دعاء #مواعظ #fyp

دعاء قبل النوم 🍃🤍. . . . #دعاء_قبل_النوم #اكتب_شي_توجر_عليه #دعاء #مواعظ #fyp

@m🅱️aYe🩸nDi🅰️yE.166💫

@m🅱️aYe🩸nDi🅰️yE.166💫

"I'm fine. use." — Ito ang naging pahayag ni Castro matapos uminom ng filtered water upang patunayang ligtas itong gamitin at inumin. #newsupdate e #watersafety #clairecastro #philippinesviral #trending

technoblade’s dad has officially asked technolarp to end the persona… (source: @mrtechnodad on rêddit)

technoblade’s dad has officially asked technolarp to end the persona… (source: @mrtechnodad on rêddit)

About

Robot
API

Legal

Privacy Policy