user05759971697 :
@Uberz, в том-то и дело, что это исторический миф. Далеко не «все» были не против, и заинтересованность в советском наследстве была огромной.
Давайте восстановим реальную хронологию:
Раздел 1991 года: Изначально, сразу после распада СССР, все 15 республик подписали соглашение о распределении как долгов, так и активов. По нему доля России составляла 61,34%, Украины — 16,37%, Узбекистана — 3,27%, Казахстана — 3,86% и так далее. То есть изначально все страны были очень даже заинтересованы в своей доле зарубежной недвижимости, алмазного фонда и золота.
Вынужденный «нулевой вариант»: Республики согласились отдать свои доли активов России только потому, что у них физически не было валюты выплачивать свою часть внешнего долга в начале 90-х. Москва этим воспользовалась, предложив: «Я плачу ваши долги, но забираю вообще все активы себе». Республики пошли на это от безысходности, а не от отсутствия интереса.
Украина так и не согласилась: Самый яркий пример — Киев. Верховная Рада Украины дважды официально отказывалась ратифицировать «нулевой вариант». Украина десятилетиями требовала от России провести честный аудит советских зарубежных активов и выдать её законную долю в 16,37% (включая здания посольств в третьих странах). Споры и суды по этому поводу тянулись годами, потому что Москва наотрез отказывалась раскрывать реальную стоимость доставшегося ей имущества.
Так что страны СНГ очень даже претендовали на это наследство. Россия забрала его себе целиком под предлогом выплаты долгов. И именно поэтому критики справедливо отмечают: раз уж ты забрал общее наследство, аргументируя это своей деловитостью, то распоряжаться им (прощать сотни миллиардов третьим странам) нужно было с умом, выбивая реальные уступки, а не раздаривая чужой исторический труд.
2026-10-23 23:14:24