@el.ghamri.abdesla: إلى الإمام الذي يتهم المطالبين بفصل الدين عن الدولة بالجهل، أقول: هل الدفاع عن دولة مدنية تحترم جميع المواطنين جهل أم وعي بتطور المجتمع؟ لقد تطورت المجتمعات، وأصبحت القوانين تُبنى على المعرفة والعلوم وحقوق الإنسان، وليس فقط على تفسيرات فقهية تعود إلى قرون مضت. في الفقه الإسلامي التقليدي، نجد عقوبة قطع يد السارق، والسماح بتعدد الزوجات، وعقوبات قاسية على تغيير الدين في بعض المذاهب. أما القوانين المدنية الحديثة في العديد من الدول، فقد استبدلت العقوبات الجسدية بالسجن، واعتمدت الزواج الأحادي، وحمت حرية المعتقد والمساواة بين المرأة والرجل. فصل الدين عن الدولة لا يعني محاربة الإسلام أو منع ممارسة الشعائر الدينية، بل يعني أن الدولة لجميع المواطنين، وأن القوانين يجب أن تحمي حقوق الجميع دون تمييز. سيدي الإمام، من حقك الدفاع عن قناعاتك الدينية، لكن ليس من حقك اتهام المختلفين معك بالجهل. فالدولة ليست مسجداً، والمسجد ليس برلماناً، والإمام ليس مشرّعاً باسم جميع المواطنين. À l'imam qui accuse d'ignorance ceux qui défendent la séparation de la religion et de l'État, je pose cette question : défendre un État civil respectueux de tous les citoyens est-il un signe d'ignorance ou de progrès social ? Les sociétés ont évolué. Aujourd'hui, les lois doivent s'appuyer sur les connaissances, les sciences et les droits humains, et pas uniquement sur des interprétations religieuses datant de plusieurs siècles. Dans la jurisprudence islamique traditionnelle, on retrouve l'amputation de la main pour certains vols, l'autorisation de la polygamie et, selon certaines écoles, de lourdes sanctions pour l'abandon de la religion. Dans de nombreux systèmes juridiques modernes, les peines corporelles ont été remplacées par des peines de prison, le mariage monogame est devenu la règle et la liberté de conscience ainsi que l'égalité entre les femmes et les hommes sont protégées. Séparer la religion de l'État ne signifie pas combattre l'islam ni interdire les pratiques religieuses. Cela signifie que l'État appartient à tous les citoyens et que les lois doivent protéger chacun sans discrimination. Monsieur l'imam, vous avez le droit de défendre vos convictions religieuses, mais pas de traiter d'ignorants ceux qui pensent autrement. L'État n'est pas une mosquée, la mosquée n'est pas un parlement et l'imam n'est pas le législateur de tous les citoyens. Aan de imam die mensen die voor de scheiding van religie en staat pleiten onwetend noemt, stel ik de vraag: is het verdedigen van een burgerlijke staat die alle burgers respecteert een teken van onwetendheid of van maatschappelijke vooruitgang? Onze samenleving is geëvolueerd. Vandaag moeten wetten gebaseerd zijn op kennis, wetenschap en mensenrechten, en niet uitsluitend op religieuze interpretaties van eeuwen geleden. In de traditionele islamitische rechtspraak vinden we het afhakken van een hand als straf voor bepaalde vormen van diefstal, het toestaan van polygamie en, volgens sommige rechtsscholen, zware straffen voor geloofsafval. In veel moderne rechtsstelsels zijn lijfstraffen vervangen door gevangenisstraffen, is het monogame huwelijk de norm geworden en worden de vrijheid van overtuiging en de gelijkheid tussen vrouwen en mannen beschermd. De scheiding van religie en staat betekent niet dat men de islam bestrijdt of religieuze praktijken verbiedt. Het betekent dat de staat er is voor alle burgers en dat wetten iedereen zonder discriminatie moeten beschermen. Mijnheer de imam, u hebt het recht om uw religieuze overtuigingen te verdedigen, maar niet om mensen die anders denken als onwetend te bestempelen. De staat is geen moskee, de moskee is geen parlement en de imam is geen wetgever namens alle burgers.

El Ghamri Abdeslam

Open In TikTok:

Region: BE

Thursday 29 October 2026 18:12:23 GMT